Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17248/2009

г. Москва

Дело N А40-40314/09-95-161

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17248/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., С. О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-40314/09-95-161

принятое судьёй Мишаковым О. Г.по иску ООО "Центральное управление ОАО "ШЛЗ" ООО "Солидстройгрупп" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Субраков Е.М. дов. от 18. 05. 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное управление ОАО "ШЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику ООО "Солидстройгрупп" о взыскании с ответчика основного долга в размере 3.504.073,28 руб., образовавшийся в связи с нарушением ответчиком Обязательств по оплате лифтового оборудования, поставленного по договору поставки N 102 от 23.11.2007.

В судебном заседании 02.07.2009 представитель истца, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3.869.106,44 руб., в том числе: 3.504.073,28 руб. - основного долга по договору, 365.032,76 руб. - проценты за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.3 договора. В принятии указанного заявления судом было отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно графику платежей они поставили в зависимость последующую оплату от предыдущей, а потому, по мнению ответчика, у него не наступил срок по оплате товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просил указанное решение отменить в части взысканной суммы основного долга.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца, руководствуясь ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствие с п.5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 102 от 23.11.2007, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику лифтовое оборудование, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и порядок оплаты которого указываются в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Спецификацией N 2 от 06.04.2008 стороны договора согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки оборудования на общую сумму 8.030.167,80 руб. и установили следующий порядок оплаты: 40% от цены в размере 3.212.067,04 руб. - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 4.818.100,76 руб. - равными платежами по 438.009,16 руб. в течение следующих 30 календарных дней с момента предыдущей оплаты. В качестве приложения N 1 к указанной спецификации стороны согласовали график платежей от 06.05.2008, согласно которому первый платеж на сумму 3.212.067,04 руб. должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а каждый последующий платеж в размере 438.009,16 руб. - в течение 30 календарных дней с момента предыдущей оплаты.

В июле 2008 г. истец поставил ответчику, а ответчик принял оборудование, указанное в спецификации N 2 от 06.04.2008, что подтверждается товарными накладными и признается ответчиком.

Ответчик платежным поручением N 361 от 27.06.2008 оплатил 3.212.067,04 руб., а также произвел три платежа по 438.009,16 руб. платежными поручениями N 650 от 31.07.2008, N 737 от 29.08.2008 и N 787 от 29.09.2008. Последующие платежи ответчиком до настоящего времени не произведены.

Таким образом, сумма неоплаченного оборудования составляет 3.504.073,28 руб. Ответчик данную сумму задолженности признает, что подтверждается актом сверки на 15.05.2009, а также его отзывом и объяснениями.

Совокупный срок оплаты оборудования, предусмотренный спецификацией графиком платежей, определяемый, исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ), на настоящий момент истек.

Довод ответчика о том, что срок исполнения последующих платежей не наступил, поскольку он не произвел очередной платеж, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как он не соответствует существу обязательств, предусмотренных договором, и противоречит общим принципам гражданских правоотношений и нормам гражданского права.

Кроме того, данный довод являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанному доводу дана, соответствующая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-40314/09-95-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова А. Л. Деев