Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17885/2009

г. Москва

Дело N А40-49889/09-67-378

01 октября 2009 г.

N 09АП-17885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Проект"

На решение от 28.07.2009г. по делу А40-49889/09-67-378 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "НАБАД"

к ООО "Миракс-Проект"

о взыскании 2.862.690 руб. 60 коп.

При участии:

Истца: Галстян А.В. дов. от 02.04.2009г., Сугак А.Я. дов. от 02.04.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НАБАД" к ООО "Миракс-Проект" с исковым заявлением о взыскании 2.602.446 руб. долга и 260.244 руб. 60 коп. неустойки по договору N 154-РР от 23.07.08г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 154-РР от 23.07.08г.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009г. взыскано с ООО "Миракс-Проект" в пользу ООО "НАБАД" 2.862.690 руб.60 коп., в том числе: 2.602.446 руб. долга и 260.244 руб. 60 коп. неустойки, а также 25.813 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и 30.000 руб. расходов на представителя.

Ответчик - ООО "Миракс-Проект" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при выполнении работ по разработке проектной документации исполнителем допущены отступления от действующих в Российской Федерации стандартов, норм и правил проектирования.

Также, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 260.244, 06 руб., при этом, расчет неустойки производился от задолженности, включающий в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на проектные работы N 154-РР от 23.07.2008г., заключенным между ООО "НАБАД" (исполнитель) и ООО "Миракс-проект" (заказчик), истцом были приняты обязательства по разработке разделов проектной документации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 3.717.780 рублей, в том числе НДС 567.118,98, с оплатой авансом в размере 1.115.334 рубля.

В соответствии с разделом 8 договора (сдача-приемка работ) заказчик одобряет полученную от исполнителя проектную документацию или дает, свои замечания в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения. Если по истечении 10 (десяти) дней замечаний не поступило, исполнитель вправе считать работу принятой и выставляет счет на оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора истец в качестве исполнителя выполнил, а ответчик в качестве заказчика по акту N 1 от 12.09.08г. принял у истца без замечаний проектные работы, которые ответчик обязался оплатить в сумме 2.602.446 руб.

Поскольку принятые работы не оплачены ответчиком, задолженность составляет 2.602.446 руб. Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

Как усматривается из указанного акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, ООО "НАБАД" 21.11.2008г., 16.01.2009г., 25.03.2009г. был направлены в адрес ответчика претензии, ответы на направленные претензии не поступали, денежные средства не перечислены, задолженность не погашена.

По условиям п. 10.4 договора за несвоевременную оплату принятых работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, факт выполнения работ истцом по договору ответчиком не оспорен, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ не предъявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за период с 28.11.2008г. по 24.04.2009г., ограниченный 10% от стоимости работ в сумме 260.244 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и частичной их оплате ответчиком.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при выполнении работ допущены нарушения, документально не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления судом первой инстанции неустойки, поскольку неустойка, заявленная истцом не превышает размер неустойки, установленный п. 10.4 договора, в котором установлено ограничение не более 10% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-49889/09-67-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миракс-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин