Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16954/2009

г. Москва

Дело N А40-68543/09-20-488

30 сентября 2009 г.

N 09АП-16954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2009 г.

по делу N А40-68543/09-20-488, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ"

к ОАО "РОСНО"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов Р.Н. по доверенности от 01.09.2009г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 40.339 руб., неустойки в размере 76.600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г. исковые требования ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" удовлетворены, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3.900 руб.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" вправе обратиться к ОАО "РОСНО" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2008г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Бобажданяном Г.В. на основании ст. 965 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОСНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г. по делу N А40-68543/09-20-488, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходным кассовым ордером от 11.07.2008г. N 20477 подтверждается перечисление денежных средств в пользу Спивака П.В. в счет выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 102.500 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009г. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008г. в результате ДТП поврежден автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак Н 962 АК 199, застрахованный в ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом от 20.12.2007г. N 07/5974.

ДТП произошло по вине водителя Бобажданяна Г.В., управлявшего автомобилем марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак А 034 ХХ 99, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ОСАО ААА 0444075728.

ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" оплатило ремонт поврежденного автомобиля Опель Антара в счет страхового возмещения в размере 420.121 руб. 95 коп.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел, что в ДТП участвовало три автомобиля.

Вместе с тем, в силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ОАО "РОСНО" перечислило в пользу третьего участника ДТП Спивака П.В. денежные средства не в полном объеме, а именно, в размере 102.500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2008г. N 20477.

Копия указанного ордера была представлена ОАО "РОСНО" в материалы судебного дела (л.д. 30).

Обязанность ОАО "РОСНО" по возмещению оставшейся суммы в размере 57.500 руб. не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57.500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда от 10.07.2009г. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-2688, п. 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2009 г. по делу N А40-68543/09-20-488 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" 57.500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей страхового возмещения, 2.225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 06.08.2009г. N 83138.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова