Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17733/2009

г. Москва

Дело N А40-48381/09-75-313

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергия ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-48381/09-75-313, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению ЗАО "Энергия ТВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве

о признании незаконным решения от 30.01.2009 N 243/21-15/14

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.Ю.Гордеева, С.С.Попов

от заинтересованного лица - А.А.Куракина, В.В.Цыганков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергия ТВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.01.2009 N 243/21-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2009 отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, общество указывает, что контрагенты, которых инспекция считает недобросовестными, не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к обществу; суд первой инстанции неправомерно руководствовался протоколами допроса свидетелей, учитывая, что свидетели не были опрошены судом; материалами дела не подтверждается направленность действий общества на умышленные взаимоотношения по покупке товаров (услуг) у контрагентов в спорный налоговый период исключительно с целью получения необоснованной налоговый выгоды. Кроме того, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку заявителем установлено, что контрагенты зарегистрированы как юридические лица, состоят на учете в налоговых органах, достоверность сведений в ЕГРЮЛ не оспаривалось. Общество обращает внимание на реальность совершенных сделок с контрагентами, указывая при этом, что что оплата спорных товаров (работ, услуг) производилась на безналичной основе на расчетные счет контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.06.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, вех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Проверка начата инспекцией 14.10.2008 и окончена 13.12.2008.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.12.2008 N 21/114 и принято решение от 30.01.2009 N 243/21-15/14.

Решением от 30.01.2009 N 243/21-15/14 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 436 273 руб., обществу начислены пени в общей сумме 2 075 476 руб., предложено уплатить недоимку по данным налогам в общей сумме 12 681 368 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 01.04.2009 N 21-19/030618 решение инспекции от 30.01.2009 N 243/21-15/14 признано вступившим в законную силу.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара и оказания работ (услуг) ему ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате товара, работ (услуг) данных контрагентов необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам в проверяемый период, заявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "Абиком" договор от 01.09.2005 б/н на передачу исключительных имущественных права на использование путем передачи в эфир, сообщения по кабелю, передачу через спутник анимационных фильмов в количестве 10 шт., с ООО "ТехноЛинк" договор от 28.02.2007 N 28-02/07 на оказание услуг по техническому обеспечению концерта "Бабий бунт", с ООО "Престиж" договоры от 16.04.2007 N Д/16/04/07 на организацию технического оснащения павильона для съемок промо-компании, от 09.01.2007 N Д/09/01/07-1 на организацию технического оснащения павильона для съемок, от 15.06.2006 N 388 на организацию технического оснащения павильона для съемок, с ООО "Исток" договоры от 22.09.2007 N 22/09-3 на оказание услуг по созданию сценария, от 22.09.2007 N 22/09-4 на оказание услуги по режиссерской постановке и дополнительное соглашение от 01.10.2007 на оказание услуг по созданию видеозаставок номинаций по дополнительному звуковому обеспечению выступления артиста, от 21.09.2007 N 21/09-5 на оказание услуг по созданию музыкального произведения, от 22.09.2007 N 22/09-6 на оказание услуг по созданию анимационных видео-роликов, от 28.09.2007 N 28/09 на оказание услуг по монтажу и демонтажу оборудования и декораций, с ООО "МаксиСофт" договоры от 01.07.2006 N МС 50, от 25.05.2006 N МС 42, от 16.08.2006 N МС 56, , от 09.04.2006 N МС 59, от 15.11.2006 N МС 89 на оказание услуг по созданию декораций для музыкальной программы, с ООО "Стайл Люкс" договор от 31.08.2007 N 31/08/07 на выполнение работ по созданию сборника аудиовизуальных произведений, дополнительное соглашение от 15.11.2007 N 1 по производству и поставке двух выпусков сборника, с ООО "Новые Романтики" договор от 16.11.2007 N 341, дополнительное соглашение на оказание услуг по организации и проведению презентации телеканала сезона 2008 для рекламодателей, с ООО "Конкор" договор от 12.09.2006 N 12-09/06 на оказание услуг по техническому обеспечению мероприятия.

У ООО "Валтистрой" по товарным накладным от 28.02.2006 N 039/0911, от 17.05.2007 N 070517/1, от 10.05.2006 N 42102, от 10.05.2006 N 32102 общество приобретало электронные лампы, у ООО "Альтея" по товарным накладным - компьютерную технику и комплектующие.

Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Абиком" - А.В.Андреевым, генеральным директором ООО "ТехноЛинк" - А.Е.Куприяновым, генеральным директором ООО "Престиж" - А.В.Туровским, генеральным директором ООО "Валтистрой" - Е.А.Куделиным, генеральным директором ООО "Исток" - В.М.Поляковым, генеральным директором ООО "МаксиСофт" - В.А.Соленовым, генеральным директором ООО "Стайл Люкс" - К.С.Шумайловым, генеральным директором ООО "Новые Романтики" - А.И.Красковым, генеральным директором ООО "Конкор" - С.А.Фокиным, генеральным директором ООО "Альтея" - Р.Э.Каримовым.

Инспекцией в обоснование решения от 30.01.2009 N 243/21-15/14 указывается следующее.

Согласно объяснениям А.В.Андреева (протокол опроса от 06.10.2008 N 17, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (л.д. 107-111 т. 6); А.Е.Куприянова (протокол опроса от 05.09.2008 б/н, проведенный Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области (л.д. 28-33 т. 8); А.В.Туровского (протокол опроса от 15.10.2008 б/н, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (л.д. 75-79 т. 5); Е.А.Куделина (протокол опроса от 08.09.2008 N 1, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (л.д. 69-72 т. 8); В.М.Полякова (протокол опроса от 28.11.2008 б/н, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (л.д. 104-110 т. 7); В.А.Соленова (протокол опроса от 03.12.2008 б/н, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (л.д. 53-58 т. 5); К.С.Шумайлова (протокол опроса от 27.11.2008 N 19, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (л.д. 11-21 т. 5); А.И.Краскова (протокол опроса от 10.12.2008 б/н, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (л.д. 59-62 т. 7); С.А.Фокина (протокол опроса от 11.12.2008 б/н, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (л.д. 37-41 т. 5); Р.Э.Каримова (протокол опроса от 09.12.2008 б/н, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (л.д. 50-55 т. 8), являющимся по документам соответственно, в ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея" - генеральными директорами данных обществ, они никакого отношения к обществу, в котором значатся генеральными директорами, не имеют, не являются генеральными директорами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали.

ООО "Абиком" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была предоставлена за второй квартал 2006 не нулевая, организация имеет признаки фирмы-однодневки, движение по расчетным счетам временно приостановлено, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (л.д. 106 т. 6).

ООО "ТехноЛинк" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, организация представила последнюю налоговую отчетность за четвертый квартал 2006 с ненулевыми показателями; за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении, организация имеет признаки фирмы-однодневки, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 27 т. 8).

ООО "Престиж" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве, организация представила последнюю отчетность по состоянию на 01.10.2007 ненулевая, последняя декларация по НДС представлена за третий квартал 2007, организация имеет признаки фирмы-однодневки, фактическое местонахождение организации не установлено (л.д. 73-74 т. 5).

ООО "Валтистрой" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, организация не отчитывается с третьего квартала 2007, последняя отчетность сдана за второй квартал 2007 с нулевыми показателями, за непредставление налоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счетам в банке, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 58 т. 6).

ООО "Исток" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, организация не отчитывается с первого квартала 2008, организация имеет признаки фирмы-однодневки, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 112 т. 7).

ООО "МаксиСофт" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, организацией в 2005 отчетность представлена нулевая, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 не нулевая, налоговая - за 3 квартал 2007 не нулевая, расчетные счета организации закрыты 21.09.2007, организация имеет признаки фирмы-однодневки, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 59 т. 5).

ООО "Стайл Люкс" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, организация к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, не относится, организация имеет признаки фирмы-однодневки, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 22 т. 5).

ООО "Новые Романтики" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, организация представляет отчетность в установленные сроки, организация не имеет признаки фирмы-однодневки, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 63 т. 7).

ООО "Конкор" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за первый квартал 2007, отчетность нулевая, организация имеет признаки фирмы-однодневки, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2005-2006 имеют нулевые показатели, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 35 т. 5).

ООО "Альтея" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, организация не представляет налоговые декларации с первого квартала 2008, последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2007 ненулевая, за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счету в банке, организация имеет признаки фирмы-однодневки, фактическое местонахождение организации устанавливается (л.д. 49 т. 8).

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов вышеуказанных свидетелей, полученные налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", подписаны от имени таких организаций, неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях А.В.Андреева, А.Е.Куприянова, А.В.Туровского, Е.А.Куделина, В.М.Полякова, В.А.Соленова, К.С.Шумайлова, А.И.Краскова, С.А.Фокина, Р.Э.Каримова судами не выявлено, протоколы опросов соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагентам ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты на приобретение товара (услуг) у ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", обществу не могут быть подтверждены.

Соответственно, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги, пени и штраф в соответствующих суммах по таким контрагентам.

Факты реальности понесенных обществом затрат, а также то, что законность регистрации юридических лиц (контрагентов) не оспорена в установленном законом порядке, на которые обращает внимание общество, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания А.В.Андреева, А.Е.Куприянова, А.В.Туровского, Е.А.Куделина, В.М.Полякова, В.А.Соленова, К.С.Шумайлова, А.И.Краскова, С.А.Фокина, Р.Э.Каримова достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами при рассмотрении настоящего спора учитывались положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2).

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены законным путем в рамках проведения встречных проверок контрагентов заявителя и мероприятий налогового контроля от других налоговых органов и признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судами учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия у ряда контрагентов заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности в спорный налоговый период, и отраженные во встречных налоговых проверках контрагентов общества.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

Довод общества о том, что решение УФНС России по г.Москве от 01.04.2009 N 21-19/030618, которым решение инспекции от 30.01.2009 N 243/21-15/14 признано вступившим в законную силу, подлежит отмене, поскольку нарушена процедура его принятия, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами проверяется законность и обоснованность решения инспекции, а не решения УФНС России по г.Москве от 01.04.2009 N 21-19/030618. Требований о признании незаконным данного решение УФНС России по г.Москве обществом не заявлялось.

В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергия ТВ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-48381/09-75-313 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергия ТВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова