Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17672/2009

г. Москва

Дело N А40-36569/09-35-201

1 октября 2009 г.

N 09АП-17672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-36569/09-35-201,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 1

об обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцев В.В. по дов. от 24.06.2009

от заинтересованного лица - Евдокимова Н.С. по дов. N 60 от 02.03.2009Узлова И.А.

подов. N 82 от 20.03.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по КН N 1 возвратить ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налог на добавленную стоимость в размере 25 498 649,73 руб., подлежащий возмещению на основании налоговых деклараций по НДС по внутреннему рынку за июль, сентябрь-ноябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

По результатам рассмотрения налоговых деклараций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - Заявитель) по НДС по внутреннему рынку за июль, сентябрь-ноябрь 2005 года налоговым органом в КРСБ Заявителя были отражены к возмещению (в качестве переплаты) следующие суммы налоговых вычетов: за июль 2005 года-55 755 787,00 руб.; за сентябрь 2005 года - 73 843 958,00 руб.; за октябрь 2005 года - 87 864 419,00 руб.; за ноябрь 2005 года -23 181 918,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Инспекцией.

19.01.06 Заявитель направил Инспекции заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению по указанным выше декларациям и отраженным налоговым органом в КРСБ в качестве переплаты 05.05.06 с письмом исх. N 52-18-11/08217.

Инспекция направила в адрес Заявителя решение о зачете N 245 от 23.03.06 согласно которому часть подлежащего возмещению НДС была зачтена в погашение имевшейся, по мнению Инспекции, задолженности Заявителя по уплате пеней по налогу на прибыль в размере 25 498 649,73 руб.

Инспекция утверждает, что при принятии решения от 23.03.2006 г. N 245 о зачете переплаты суммы НДС в счет погашения задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 25 498 649,73 руб. Межрегиональная инспекция руководствовалась справкой N 3017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.11.2005 (форма 39-1), а также Решением N 72 Инспекции ФНС России по г.Салават Республики Башкортостан о передаче лицевых счетов по состоянию на 29.11.2005 г.

Тем не менее, данные документы не могут подтверждать наличие у заявителя задолженности.

Согласно акту сверки расчетов по налогу на прибыль N 5302 от 06.04.06 за период с 01.01.06 по 31.03.06 сальдо по пени по налогу на прибыль на начало сверяемого периода по данным Инспекции составляло 50 933 657,79 руб., по данным налогоплательщика - 0, 00 руб.

Иных документов, подтверждающих наличие у Заявителя задолженности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, зачет произведен Инспекцией необоснованно, следовательно, спорная сумма налога является излишне взысканной, и подлежит возврату на основании ст. 79 НК РФ.

При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-28441/04-А-КИН установлено, что по состоянию на 30.03.01 по данным налогового органа на лицевом счете Заявителя были отражены, в частности, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22 540 011,44 руб. Указанные пени были начислены налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до 01.01.01, что подтверждается справкой о начисленных пени (абз. 8 стр. 3 Решения суда).

В Постановлении N 5274/06 от 24.10.06 Президиум ВАС РФ указал: по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Ст. 79 НК РФ не указывает на обязательное предварительное оспаривание ненормативных актов, на основании которых было осуществлено излишнее взыскание. Данный факт был отмечен в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.06 N 8689/06, в котором ВАС РФ установил, что вывод судов о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного суда РФ от 08.02.07 N 381-О-П правомерно не принята во внимание судом первой инстанции , поскольку в п. 3 данного определения указано следующее: "Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ... не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, указанное определение подтверждает утверждение Заявителя о незаконности принятого налоговым органом решения о зачете в связи с пропуском срока на принудительное взыскание задолженности.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что налоговый орган не вправе проводить зачет задолженностей Заявителя перед бюджетом за пределами сроков для принудительного взыскания, установленных ст. 46 НК РФ, соответствует не только приведенной в решении позиции Президиума ВАС РФ (постановления от 09.12.08, 24.10.06 - л.д. 52, 54), но также и практике рассмотрения предыдущих споров между Истцом и Ответчиком.

Так, в постановлении от 11.12.08 по делу N КА-А40/11636-08 ФАС МО указал:

"...руководствуясь ст. ст. 70, 46 НК РФ, суды правомерно указали, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм переплаты в счет погашения задолженности по пене является одним из способов принудительного взыскания, однако срок, установленный на принудительное взыскание спорной суммы пеней налоговым органом был пропущен, в связи с чем он не вправе был принимать решение о зачете".

В постановлении ФАС МО от 07.08.08 по делу N КА-А40/6453-08 было также указано:

"... в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога".

Такие же выводы были сделаны ФАС МО и в постановлениях от 11.12.08 по делу N КА-А40/11438-08, 20.11.08 по делу N КА-А40/10857-08 31.07.08 по делу N КА-А40/6093-08, 18.07.08 N КА-А40/6424-08 . Эти же были сформулированы и в постановлениях ФАС МО от 24.06.09 по делу N КА-А40/5412-09, от 02.06.09 по делу N КА-А40/4584-09.

В жалобе Ответчик также указывает, что "пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание пени, предусмотренный ст. 46 НК РФ, не является основанием для прекращения обязательства по уплате пени либо для списания недоимки".

Ответчик ссылается на постановления ФАС СЗО от 11.06.08, ФАС СКО от 25.06.07, ФАС ПО от 23.11.06.

Однако, в них не рассматривались требования налогоплательщика о признании недействительными решений о зачетах либо о возврате налогов.

В двух из указанных дел (постановления ФАС СЗО от 11.06.08, ФАС СКО от 25.06.07) налогоплательщики просили суды обязать налоговый орган исключить сведения о задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, из их лицевых счетов.

При этом никаких действий по принудительному взысканию задолженности, числящейся в КЛС, налоговые органы в этих делах не предпринимали.

Ссылка Ответчика на приводимую судебную практику уже оценивалась Девятым арбитражным апелляционным судом. В постановлении от 02.03.09 по аналогичному делу было указано:

"Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику: постановления ФАС МО от 18.03.08 N КА-А40/1599-08, от 30.06.08 N КА-А40/4642-08, постановления ФАС СЗО от 11.06.08 N А56-387'83/2007 и др., необоснованны, поскольку в названных постановлениях приводится толкование ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ и др. применительно к рассматриваемым в рамках названных дел споров".

С учётом изложенных обстоятельств ,суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-36569/09-35-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова