Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-14444/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-21621/09-55-190

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ларникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-21621/09-55-190, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску UAB "NAVITRANS"

к ООО "Ларникс"

о взыскании 625 622 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драчена Ж.М. (по доверенности N 1383 от 19.03.2009)

от ответчика - Ермакова Е.В. (по доверенности от 10.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

UAB "NAVITRANS" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларникс" (далее - ООО "Ларникс") о взыскании суммы задолженности в размере 556 509 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 479 руб. 98 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 642 989 руб. 73 коп., в том числе 556 509 руб. 75 коп. основной задолженности, 86 479 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 756 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Лариникс" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 173 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договорах-заявках на перевозку груза сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты за поставку груза, а также отсутствует подпись и печать ответчика; несмотря на незаключенные договоры-заявки, но ввиду наличия накладных, ответчик принял поставленный груз и документы на оплату за поставку груза; ответчик частично оплатил истцу за поставку 2000 Евро и 3022 Евро; по заявкам N 70, N 73, N 80 истцом пропущен срок исковой давности; поскольку не были заключены договоры-заявки, срок оплаты за поставленный груз в течение 7 дней истцом не обоснован, следовательно, период просрочки платежа также является необоснованным.

В связи с этим, заявитель полагает, что взысканию подлежит сумма основного долга по поставке N 73 от 04.02.2008 в части суммы 35 398 руб. 26 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2009 не имеется.

Судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки от 21.01.2008 N 70, от 04.02.2008 N 73, от 11.02.2008 N 73, от 23.02.2008 N 80, в соответствии с которыми истец организовал перевозку груза автопоездами по маршруту Голландия - г. Москва, Италия - г. Москва, что подтверждается накладными CMR NN 0001054, 0000737, 595748, 0675971.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам на сумму 17 497 Евро (сумма фрахта указана в каждом договоре-заявке), однако до настоящего времени в полном объеме услуги истца не оплачены (ответчик частично оплатил истцу задолженность в общей сумме 5 022 Евро по договорам-заявкам от 21.01.2008 N 70 в сумме 2 000 Евро, от 04.02.2008 N 73 в сумме 3 022 Евро), в связи с чем задолженность ответчика составила 12 475 Евро, что составляет 556 509 руб. 75 коп. (на день подачи иска курс Евро составил 44 руб. 61 коп.).

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предоставленные истцом услуги ответчик не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договорам-заявкам в размере 556 509 руб. 75 коп., исходя из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 479 руб. 98 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах-заявках сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты за поставку груза, а также отсутствует подпись и печать ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под экспедиторскими документами, которые при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту, понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции в соответствии с указанными нормами права: CMR накладные N 0001054, N 0000737, N 595748, N 0675971.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что "несмотря на незаключенные договоры-заявки, но ввиду наличия накладных, ответчик принял поставленный груз и документы на оплату за поставку груза".

В связи с тем, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг транспортной экспедиции, ответчик принял исполнение по сделкам (произвел частичную оплату по договорам-заявкам 21.01.2008 N 70 на сумму 2 000 Евро, от 04.02.2008 N 73 на сумму 3 022 Евро), а также признал сумму долга по договору-заявке N 73 от 04.02.2008 в части суммы 35 398 руб. 26 коп., оснований полагать, что спорные договоры-заявки от 21.01.2008 N 70, от 04.02.2008 N 73, являются незаключенными, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в том числе по договорам-заявкам от 11.02.2008 N 73, от 23.02.2008 N 80, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован период просрочки платежа, поскольку не были заключены договоры-заявки, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заявленный в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что истец не представил доказательств получения груза ответчиком, подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены требования в связи с неоплатой услуг транспортной экспедиции, то есть услуг, связанных с организацией выполнения определенных договорами экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Материалами дела подтверждено, что истцом оказаны ответчику услуги, связанные с перевозкой груза: наличие CMR накладных N 0001054, N 0000737, N 595748, N 0675971 ответчиком не оспаривается, о чем сам ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, факт "принятия поставленного груза" подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по заявкам N 70 от 21.01.2008, N 73 от 11.02.2008, N 80 от 23.02.2008 истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств (л.д. 72-82, том 1) частично (в сумме 25 000 руб.) удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумным пределом взыскания расходов на оплату услуг представителя является сумма - 25000 рублей, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.06.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-21621/09-55-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко