Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17863/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-78798/09-83-631

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таурис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-78798/09-83-631, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО ЧОП "АРГО-НОРД"

к ООО "Таурис"

о взыскании 1 506 964 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов В.В. (генеральный директор, решение N 3 от 15.06.2008, приказ N 15 от 15.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРГО-НОРД" (далее - ООО ЧОП "АРГО-НОРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурис" (далее - ООО "Таурис") о взыскании долга по оплате оказанных по договору охранных услуг в размере 1 256 964 руб., неустойки в размере 250 000 руб., а всего - 1 506 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 506 964 руб., из них: 1 256 964 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, 119 035 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что после принятия судом решения ответчиком 18.08.2009 произведена оплата суммы задолженности в размере 10500 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что 01.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А2, предметом которого является оказание услуг по охране имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных действий, адрес объекта охраны: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от N 2 от 01.12.2007) за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно Акту выполненных работ в соответствии с оказанным исполнителем объемом услуг в течение прошедшего месяца в сумме 103 288 руб., не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг на основании указанного на сумму 1 256 964 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт наличия и размер долга ответчика по спорному договору на сумму 1 256 964 руб., взыскал с ответчика задолженность по договору в указанном размере и неустойку, предъявленную к взысканию на основании пункта 3.2 договора, в размере 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной задолженности перед истцом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость услуг истца по спорному договору подтверждены Актами оказанных услуг, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия судом решения (21.07.2009) ответчиком не исполнены предусмотренные договором от 01.01.2007 N А2 обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 256 964 руб.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 1 256 964 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 250 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть суммы задолженности в размере 10500 руб. оплачена им после принятия решения по делу, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 28.07.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-78798/09-83-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко