Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-14545/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-36155/09-148-267

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009

по делу N А40-36155/09-148-267, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "БизнесСтройАльянс"

к МВД России

третьи лица - Федеральная служба по оборонному заказу,

ООО "СК "Профиль"

о признании недействительным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от истца - Березин А.В. (по доверенности от 20.08.2009 N 072)

от третьего лица: Федеральной службы по оборонному заказу - Забабурина Ю.Е. (по доверенности от 03.06.2009 N 91)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 по 23 сентября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" (далее - ООО "БизнесСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о признании недействительным размещения государственного заказа, проведенного МВД России на основании открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продукции производственно-технического назначения для нужд МВД России и применении последствий недействительности данного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по оборонному заказу, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профиль" (далее - ООО "СК "Профиль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2009 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что закон не предоставляет заказчику права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица; действующее законодательство не предоставляет право органам внутренних дел вмешиваться в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов; представленные УВД по городскому округу Домодедово сведения о проверке местонахождения истца не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем судом были нарушены требования статей 64, 67, 71 АПК РФ; Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает (не содержит такого требования) юридическое лицо находиться исключительно по месту своей регистрации; сведения, представленные истцом в заявке на участие в открытом аукционе, являются достоверными, а решение об отстранении истца от участия в аукционе, является необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО СК "Профиль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 25.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2009 МВД России (заказчик) был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку продукции производственно-технического назначения для нужд МВД России N 7-2009 а.

На участие в открытом аукционе были поданы заявки ООО "БизнесСтройАльянс" (л.д. 37-38), ООО "СК "Профиль", ООО ТПГ "Объединенные мануфактуры".

Согласно пункту 6 Протокола от 26.02.2009 N 29/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продукции производственно-технического назначения для нужд МВД России N 7-2009 а, комиссия по размещению заказов МВД России, рассмотрев заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и участников размещения заказа на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, приняла решение о признании ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "СК "Профиль" участниками аукциона по лоту N 1, решение принято единогласно.

В соответствии с протоколом от 05.03.2009 N 29/2 проведения открытого аукциона по размещению заказа на поставку продукции производственно-технического назначения для нужд МВД России по лоту N 1 (пункт 7.1) комиссия по размещению заказов МВД России приняла решение об отстранении ООО "БизнесСтройАльянс" от участия в аукционе в соответствии с ч. 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

16 марта 2009 года между МВД России и ООО "СК "Профиль" был заключен государственный контракт N 483 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа.

Полагая, что заказчик незаконно не допустил истца к участию в открытом аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что "отстранение от участия в аукционе ООО "БизнесСтройАльянс" ввиду предоставления недостоверных сведений по основанию, предусмотренному статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является обоснованным".

При этом суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 2 и п. 4 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указал на то, что "проверка, проведенная УВД по городскому округу Домодедово по запросу заказчика, находится в рамках компетенции органов милиции", а в силу статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" "заказчик, проводящий торги, вправе удостовериться в достоверности представляемых участником размещения заказа в составе заявки сведений любым законным способом, позволяющим установить источник сведений".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отстранения ООО "БизнесСтройАльянс" от участия в спорном аукционе послужило то обстоятельство, что "в составе заявки ООО "БизнесСтройАльянс" указаны недостоверные сведения: по адресу, указанному в анкете участника размещения заказа ООО "БизнесСтройАльянс" (Московская обл., г. Домодедово, ул. Гагарина, д. 15, корп. 1) находится 9-ти этажный жилой дом, а также пристроенное к нему нежилое административное здание, в котором расположено ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис"; договорных отношений ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" и ООО "БизнесСтройАльянс" не имеют; проверка телефонных номеров, указанных в анкете участника размещения заказа ООО "БизнесСтройАльянс" не смогла подтвердить их принадлежность к данной организации (письмо начальника УВД по городскому округу Домодедово от 03.03.2009 N 88/б/п; письмо ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" от 24.02.2009 N 127)".

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

В части 2 статьи 35 указанного Закона указаны сведения и документы, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В частности, согласно пункту 1 указанной нормы заявка должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона (подпункт "а").

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии со статьями 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО "БизнесСтройАльянс" указаны юридический и почтовый адрес истца: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Гагарина, д. 15, корп. 1, который соответствует сведениям о юридическом адресе истца, указанном в его Уставе в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-61).

Кроме того, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БизнесСтройАльянс" указаны аналогичные сведения об адресе (месте нахождения) общества.

Отсутствие ООО "БизнесСтройАльянс" на момент проведения проверки (письмо начальника УВД по городскому округу Домодедово от 03.03.2009 N 88/б/п, письмо ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" от 24.02.2009 N 127) по адресу, указанному в его уставе, не свидетельствует, что общество не располагалось по этому адресу на дату регистрации, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не может расцениваться судом как "недостоверность сведений", содержащихся в учредительных документах юридического лица, о месте нахождения юридического лица, а, следовательно, как "недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона".

В указанной связи, оснований полагать, что в составе заявки ООО "БизнесСтройАльянс" были "указаны недостоверные сведения" (протокол от 05.03.2009 N 29/2), у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отстранении ООО "БизнесСтройАльянс" от участия в открытом аукционе по размещению заказа на поставку продукции производственно-технического назначения для нужд МВД России по лоту N 1 является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным размещения заказа не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, как видно из материалов дела, государственный контракт от 16.03.2009 N 483, заключенный по итогам оспариваемого аукциона, на день рассмотрения спора судом первой инстанции, а также - судом апелляционной инстанции фактически исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи продукции от 28.04.2009.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, решение суда от 25.06.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-36155/09-148-267 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко