Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17184/2009

город Москва

Дело N А40-47134/09-111-282

24 сентября 2009 г.

09АП-17184/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-47134/09-11-282, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "ЗОДИАК"

к ООО "Совершенствование Правовых Технологий"

о взыскании 240 000 руб.

при участии представителей:

истца: Тарасенко Ю.А. - доверенность от 13.03.2009

ответчика: извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенствование Правовых Технологий" (далее - ООО "Совершенствование Правовых Технологий", ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору N 1078/ЮУ-ЮЛ от 12.12.2008 на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009г. в удовлетворении требований ООО "ЗОДИАК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЗОДИАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение от 09.07.2009 является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при оценке условий договора и признании ничтожным пункта 6.4 договора N 1078/ЮУ-ЮЛ от 12.12.2008 на оказание юридических услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, отзывов на апелляционную жалобу не направил. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с поздним получением определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено в порядке статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 158, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 12.12.2008 заключен договор N 1078/ЮУ-ЮЛ на оказание юридических услуг (далее -договор), предметом которого являются юридические действия по осуществлению комплекса работ, необходимых для осуществления ускоренной государственной регистрации договоров аренды земельных участков N 67 и N 68 от 21.11.2008, а также дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 58 от 01.11.2008, заключенными между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и истцом, находящихся в расположении муниципального образования городского округа Краснознаменск Московской области по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Строителей, дом 15, промышленная зона.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора юридические услуги включали в себя консультирование по гражданскому, земельному, корпоративному законодательству; юридическое сопровождение и содействие в осуществлении всего комплекса работ (мероприятий), необходимых для ускоренной государственной регистрации договоров аренды объектов; правовую экспертизу и подготовку документов для осуществления всего комплекса работ (мероприятий), необходимых для ускоренной государственной регистрации договоров аренды объектов, и передача их в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора, стороны предусмотрели вознаграждение за исполнение услуг Заказчиком в размере 240 000 руб.

Оплата вознаграждения считается выполненной заказчиком с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что срок исполнения услуг по ускоренной государственной регистрации договоров аренды на объекты начинаются с момента заключения настоящего договора и составляет 8 рабочих дней, т.е. окончание оказания услуг по договору истекал 24.12.2008.

Пунктом 6.4 договора, сторонами было предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств в срок установленный пунктом 4.1 договора, исполнитель обязуется осуществить возврат суммы вознаграждения в полном объеме согласно пункту 5.1 договора.

Ответчиком обязательства по ускоренной регистрации исполнены не были, документы были зарегистрированы 25.12.2008, что послужило основанием обращения ООО "ЗОДИАК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств на основании пункта 6.4 договора. При этом истцом факт оказания услуг в полном объеме подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписанный 12.12.2008 между сторонами договор N 1078/ЮУ-ЮЛ на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 6.4 договора противоречит указанным положениям законодательства и является ничтожным, оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездные отношения между коммерческими организациями, что невозможно в силу императивной нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия пункта 6.4 как договорную неустойку за неисполнение обязательств, истец не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-47134/09-111-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗОДИАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов