Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9310-06 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба и упущенной выгоды в виде выплаты стоимости акций и причитающихся истцу дивидендов с начисленными на них процентами суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, применимые правовые нормы к заявленным истцом требованиям и дать оценку доводам сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9310-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12701-07-П

К., зарегистрированный в г. Калязин Тверской области (далее по тексту - К. или истец) 25 января 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) или ответчик), с учетом уточнения от 11.04.2006, об обязании ответчика выплатить истцу реальный ущерб и упущенную выгоду, а именно: оплатить стоимость акций ОАО "Газпром" в количестве 4.200 штук по их биржевой стоимости на 10 апреля 2006 года по цене 261,20 рубля за одну штуку на сумму 1.097.040 рублей, выплатить причитающиеся истцу дивиденды с 1995 года по 2004 год с начислением на них банковских процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 34.213 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца за нанесенный моральный ущерб денежную компенсацию в размере 50.000 рублей (л.д. 33).

В обоснование заявленного требования К. указал на то, что в результате чекового аукциона от 22.09.1994 от стал владельцем 4200 акций ОАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, а 10.11.1995 с Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" им был заключен договор счета Депо N 6458 для физических лиц по депозитарному обслуживанию ценных бумаг и ему была выдана выписка со счета Депо, однако в период с 1994 по 1996 годы сотрудниками депозитария ДТК "Корона Плюс" было совершено хищение принадлежащих ему акций.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2006 года (решение в полном объеме изготовлено 18.04.2006) по делу N А40-4024/06-56-40 в удовлетворении иска К. было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 149, 196, 199, 200, 203, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что из приговора Московского федерального районного суда города Твери от 01.06.2004 следует, что вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо К. без его поручения.

Также первая инстанция пояснила, что 06.02.1995 между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ДТК "Корона Плюс" был заключен Договор-поручение N 1-/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию, а ответственность депозитария установлена Положением, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года N 36 и из установленного суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить К. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на иск о возмещении ущерба возникает у потерпевшего с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, то есть с 2000 года, в связи с чем, признал, что К. пропустил срок исковой давности и отказал в иске.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006) N 09АП-6431/2006-ГК решение суда первой инстанции от 18.04.2006 по делу N А40-4024/06-56-40 было отменено и исковые требования были удовлетворены. Апелляционный суд взыскал с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу К. убытки в сумме 1.097.040 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с апелляционной жалобой истца, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что первая инстанция обоснованно признала, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить К. убытки, однако не согласился с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности, признав, что о ненадлежащих действиях ответчика, а не только работников ТДК "Корона Плюс", истец узнал из приговора суда от 1 июня 2004 года, а значит, по мнению апелляционного суда, срок исковой давности по данному спору не истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2006 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 24.08.2006, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело о взыскании убытков направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что депозитарием по настоящему делу являлась ДТК "Корона Плюс", а не АБ "Газпромбанк" (ЗАО), поэтому иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что представитель истца подал апелляционную жалобу с существенными нарушениями, что решение суда первой инстанции незаконно в части вывода об ответственности депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО) перед К. за неисполнение ДТК "Корона Плюс" обязанностей депозитария по сохранности записей о праве истца на 4.200 акций ОАО "Газпром", а также оспаривает исчисление срока исковой давности апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии, как обжалуемого постановления, так и отмененного решения, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом, так и в отмененном судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и отмененное решение суда первой инстанции, подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако как обжалуемый, так и отмененный, судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам арбитражного процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценки действиям и относимости этих действий к определенным лицам, установленным приговором Московского федерального районного суда города Твери от 1 июня 2004 года по делу N 1-82/2004 и, более того, апелляционный суд приобщил к материалам дела лишь никем не заверенную выписку из указанного приговора, состоящую лишь из страниц N 1, 12 и 17 (л.д. 56-58), а суд первой инстанции в мотивировочной части решения лишь сослался на указанный приговор, не исследовав его и не приобщив к материалам настоящего дела.

Признавая ответственность АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в силу пункта 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года N 36, суды обеих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, действовало ли указанное Положение в период причинения истцу убытков преступными действиями, при том, что Договор счета Депо N 6458 от 10 ноября 1995 года был заключен между истцом и Депозит-трастовой компанией "Корона Плюс", как и Договор-поручение от 06.02.1995 N 1-/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию, заключенный между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ДТК "Корона Плюс" начали свое действие до введения в действие вышеуказанного Положения, начавшего действовать лишь с 5 ноября 1997 года.

Не исследовались также судами и действовавшие ранее нормативные акты в отношении депозитарной деятельности, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, в том числе: Временное положение о депозитарных операциях банков в Российской Федерации, утвержденное письмом Банка России от 10 мая 1995 года N 167, Временное положение о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования от 2 октября 1996 года N 20.

Не был рассмотрен судами вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в настоящем деле Депозит - трастовой компании "Корона Плюс" (г. Тверь) для всестороннего и полного выяснения обстоятельств данного дела, а также с учетом выводов приговора суда от 1 июня 2004 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при том, что законом предусмотрены и изъятия из этого правила, однако, отказывая или удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков, суды обеих инстанций не дали надлежащего анализа обстоятельствам дела в рамках заявленного требования, а также с надлежащей аргументацией не установили начало течения срока исковой давности, сославшись лишь на такие обстоятельства уголовного дела, как признание истца потерпевшим и вынесение приговора.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как отмененное решение суда первой инстанции от 12.04.2006, так и обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.06.2006, были приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в настоящем деле, применимые правовые нормы к заявленным истцом требованиям, учесть какие действия лиц, относящихся к спорному правоотношению были установлены судом общей юрисдикции и как установленное судом относимо к заявленному истцом требованию, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба АБ "Газпромбанк" (ЗАО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2006 года по делу N А40-4024/06-56-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года N 09АП-6431/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.