Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-14514/2009

г. Москва

Дело N А40-928/09-37-11

01 октября 2009 г.

N 09АП-14514/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол - Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г.

по делу N А40-928/09-37-11-928/09-37-11, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ООО "ТехАвтоТрейт"

к ответчику ООО "Сокол - Авто"

о взыскании 240 579 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.В. Сухаревой по доверенности адвоката 50/5288 (по доверенности от 05.02.2009 г. без номера)

ответчика - С.В. Амирян (по доверенности от 19.05.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТехАвтоТрейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сокол - Авто" о взыскании 240 579 руб. - задолженности за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств на основании договора от 15 января 2008 г. и 18 152, 21 руб. - пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер искового требования в части суммы основного долга до 274 905 руб. и заявил отказ от иска в отношении взыскания пени в увеличенном размере 24 143, 31 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 июня 2009 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в сумме 185 110 руб., в части взыскания 76 765 руб. - основного долга иск оставлен без рассмотрения, в остальной части требования о взыскании основного долга в иске отказано, в отношении требования о взыскании 24 143, 31 руб. - пени производство по делу прекращено.

С решением суда в части взыскания 185 110 руб.- основного долга не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца под протокол судебного заседания пояснил, что не имеет возражений против проверки решения в обжалуемой ответчиком части.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным проверить судебный акт только в оспариваемой его части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемой части решения суда от 25 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, согласно которому истец - исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств марки MITSUBISHI, OPEL, CHEVROLET, а ответчик обязуется оплатить работы в соответствии со счетом. В соответствии с пунктом 2.1 договора при приемке ТС на территории сервисного центра исполнителя составляется двухсторонний акт приема передачи ТС между представителем исполнителя, с одной стороны, и заказчиком (собственником ТС), с другой стороны. В данном акте указываются сведения о ТС.

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязуется в оговоренные сторонами сроки качественно осуществить установленные в заказе-наряде работы по ремонту ТС с использованием запчастей (оборудования) и расходных материалов исполнителя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в течение 1 (одного) рабочего дня с даты фактического завершения работ, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ ТС. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны заказчик в течение 1(одного) рабочего дня с даты предоставления, подписывают акт приема-передачи выполненных работ и передает его исполнителю.

Согласно п.2.12 договора в случае, если у заказчика имеется претензии по качеству, заказчик в течение 1 дня направляет исполнителю претензию. В случае, если в течение 5 дней заказчик не подпишет акт приема-передачи работ, выполненных работ и не предъявит свои возражения и претензии, работы считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически выполненных работ (пункт 2.13 договора).

Заявитель жалобы считает, что условия пункта 2.2. договора, предусматривающие основанием для начала выполнения работ составление заказ-наряда, истцом не соблюдены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в интересах ответчика по автотранспортным средствам, перечисленным в предпоследнем абзаце на странице 2 решения (т.4. л.д.32 на обороте), в отношении которых иск удовлетворен, доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ не представлены.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истец приобщил реестр не оплаченных счетов, копии заказ - нарядов, направленные в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений (т.3 л.д.63-67). Кроме того, реестры документов передавались нарочным сотрудником ответчика (т.1 л.д.71-82).

Факт передачи указанных документов, подтверждают в том числе акты N 129 от 10.05.2008 г., N 143 от 17.05.2008 г., N 205 от 15.07.2008 г., N 217 от 31.07.2008 г, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие на получение документов и подписание актов может следовать не только из доверенности но и обстановки в которой действует представитель.

Более того, подобная практика оформления документов: наряд-заказов, актов приеки выполненных работ, передачи реестра документов без истребования письменной доверенности либо иного документа у сотрудников ответчика, подтверждающего их правомочия на совершение от имени ответчика юридически значимых действий является обычной в отношениях сторон по исполнению договора от 15 января 2008 г, о чем свидетельствуют частичные оплаты произведенные ответчиком на общую сумму 2 012 240, 98 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части 185 110 руб., суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств по каждому спорному автомобилю в виде калькуляции, заказ-нарядов ответчика, актов приема выполненных работ, реестра документов, в связи с чем обоснованно посчитал, что не подписанные ответчиком акты N 176 от 10.05.2008 г., N 185 от10.06.2008 г., N 190 от 10.06.2008 г., N 216 от 31.07.2008 г., N 218 от 31.07.2008 г, N 305 от 08.10.2008г., N 339 от 11.10.2008г., N 353 от 01.11.2008г, N 354 от 01.11.2008 г., N 355 от 11.11.2008 г. при наличии составленных калькуляций и заказ-нарядов, свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от их рассмотрения, что в свою очередь не может устранить обязанность ответчика оплатить выполненные работы (ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-928/09-37-11 в обжалуемой части взыскания с ООО "Сокол - Авто" в пользу ООО "ТехАвтоТрейт" 185 110 руб. - задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко И.В. Разумов