Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17725/2009

г. Москва

Дело N А40-14865/09-65-168

02.10.2009 г.

N 09АП-17725/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009, принятое судьей В.П. Крыловой, по делу N А40-14865/09-65-168 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Логос Транс" о взыскании 18.555,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Михайлова Т.В. по дов. б/н от 05.11.2008,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логос Транс" 18.555,02 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 18.555,02 руб. и уплаченную госпошлину в размере 742,20 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Сток-транс-сервис" заключен договор страхования N 318/19/2007/FW, которым застрахованы имущественные интересы ООО "Сток-транс-сервис", связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов.

ООО "Сток-транс-сервис" заключен договор от 01.08.2007 N ЕХР 01/08/07 с ООО "Логос Транс", в соответствии с которым ответчиком принят к перевозке груз, принадлежащий ООО "Интерлок" по товарно-транспортной накладной N СТ0000371/2 от 26.03.2008.

На основании договора транспортной экспедиции от 15.10.2007 N 039/10-КРД ООО "Сток-транс-сервис" ответственно перед ООО "Интерлок" за сохранность груза.

В связи с тем, что в процессе перевозки часть груза была повреждена, ООО "Сток-транс-сервис" выплатило ООО "Интерлок" стоимость ремонта поврежденной части груза (межкомнатной перегородки) в размере 33.385,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2008 N 5088 (л.д.35).

Истцом платежным поручением от 11.11.2008 N 608384 (л.д.40) выплачено ООО "Сток-транс-сервис" страховое возмещение в сумме 18.555,02 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденной межкомнатной перегородки за минусом франшизы в размере 550 долларов США.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, груз к перевозке принят ответчиком по товарно-транспортной накладной N СТ0000371-2 от 26.03.2008, о чем свидетельствует подпись водителя Яшина Д.А. в данном документе.

Факт перевозки груза по вышеуказанной товарно-транспортной накладной перевозке ответчиком не оспаривается.

Между тем, из акта приемки-сдачи груза от 29.03.2008 (л.д.22) следует, что груз был поврежден при перевозке по товарно-транспортной накладной N CT0000011728 от 25.03.2008, в акте экспертизы от 08.04.2008 N 039-08-Т (л.д.23) также указан транспортный документ - N СТ0000011728 от 25.03.2008.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием данных в товарно-транспортной накладной и акте приемки-сдачи груза, акте экспертизы, отсутствием доказательств перевозки груза по товарно-транспортной накладной N СТ0000011728 от 25.03.2008 судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-14865/09-65-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев