Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17646/2009

г. Москва

Дело N А40-77300/09-21-606

01.10.2009 г.

N 09АП-17646/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. прокурора Центрального административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2009 г.

по делу N А40-77300/09-21-606, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Заместителя прокурора Центрального административного округа г.Москвы

к НП "Группа Компаний Норд"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Ясинова Н.О.

от ответчика: Мисников А.В. по доверенности от 24.09.2009 г. N 6

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Попов Д.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности НП "Группа Компаний Норд" (далее - ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 05.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что прокуратурой нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалы административного дела рассмотрены 23.06.2009 г. в присутствии представителя ответчика Мисникова А.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении порядка привлечения партнерства к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 08.06.2009 г. сотрудниками прокуратуры Центрального административного округа совместно со специалистом-экспертом Территориального управления Росимущества в городе Москве и представителем ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. Сеченова проведена проверка порядка использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственною ведения за ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. Сеченова, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Погодинская, д.1 ст. 1 (акт проверки от 08.06.2009 г.).

В результате проведенной проверки использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда установлено, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей площадью 104,7 кв.м. передано ответчику для использования под размещения склада на основании государственного контракта на аренду нежилых помещений N 2332-а от 14.11.2008 г., заключенного между НП "Группа Компаний Норд" и ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова", без надлежаще оформленных документов, а именно без согласования с собственником.

23.06.2009 г. Заместителем прокурора Центрального административного округа г.Москвы участием представителя партнерства Мисникова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.7-9).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 01.02.2005 г. N 37, данное Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении расположенного в городе Москве имущества Российской Федерации.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 702" установлено, что договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключается с территориальным управлением Росимущества по г.Москве после проведения конкурсов, с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В настоящем случае, результаты проведенного конкурса на конкретные объекты недвижимости не утверждались Росимуществом, следовательно, по каждому объекту недвижимости, по которым заключались госконтракты на аренду, согласование с собственником в соответствии со ст. 298 ГК РФ не производилось.

Факт использования НП "Группа Компаний Норд" объекта нежилого фонда, расположенного по адресам: г.Москва, ул. Пироговская, д.2, стр.9, без надлежаще оформленных документов, а именно без согласования с собственником, прокурором доказан.

Доказательств наличия согласия собственника на передачу спорного недвижимого имущества в аренду заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения партнерства к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, в отсутствии протокола об административном правонарушении для реализации прав лица привлекаемого к административной ответственности должно быть обеспечено непосредственное участие данного лица при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления постановления о возбуждении дела.

Как видно из материалов дела, НП "Группа Компаний Норд" направлено уведомление о явке полномочного представителя в прокуратуру на 19.06.2009 г. для участия в рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено Мисниковым А.В.

Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика и его получения НП "Группа Компаний Норд" не представлено.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено 23.06.2009 г. в присутствии представителя партнерства Мисникова А.В.

Доверенность от 22.06.2009 г., выданная Мисникову А.В., является общей и не предоставляет право на участие в конкретном административном деле (л.д. 13).

Таким образом, факт участия Мисникова А.В. по доверенности от 22.06.2009 г. не может свидетельствовать о надлежащем извещении НП "Группа Компаний Норд", поскольку в силу прямого указания закона ст. ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан известить о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое вправе предоставить полномочия на совершение юридически значимых действий любому доверенному лицу по усмотрению самого лица.

Между тем, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочий на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления НП "Группа Компаний Норд", т.е. лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о правомерности участия при возбуждении дела об административной ответственности Мисникова А.В. в качестве представителя ответчика по доверенности от 22.06.2009 г., которой предусмотрены только полномочия общего характера.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НП "Группа Компаний Норд" было вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прокурором процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как при составлении постановления от 23.06.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое приравнивается в данном случае к протоколу об административном правонарушении, допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не могло быть устранено судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, влекут отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении НП "Группа Компаний Норд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-77300/09-21-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов