Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-18005/2009

г. Москва

Дело N А40-81981/09-149-468

01.10.2009 г.

N 09АП-18005/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10..2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г.

по делу N А40-81981/09-149-468, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Начальнику отдела контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Жихареву П.А.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Окшин В.Ю. по доверенности от 26.12.2008 г. N 940-Д, Чекулаева О.Б. по доверенности от 18.11.2008 г. N 893-Д

от ответчика: Трусова Е.А. по доверенности от 15.05.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Начальника отдела контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Жихарева П.А. (далее - ответчик) по возбуждению дела N 05-21/17-09 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением от 05.08.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания действий должностного лица антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении заявителя ответчиком предписание об устранении допущенных нарушений не выносилось, в связи с чем действия должностного лица антимонопольного органа Жихарева П.А. противоречат ст.ст. 41, 51 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые действия должностного лица ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемые заявителем действия должностного лица антимонопольного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования совершены в рамках компетенции с соблюдением норм закона.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области возбуждено дело N 05-15/13-09 по признакам нарушения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, выразившегося в ущемлении интересов гражданина Гаврилова В.В. путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Решением Комиссии Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.05.2009 г. N 05-15/13-09 заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В связи с добровольным устранением заявителем данного нарушения и заключением с Гавриловым В.В. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям для электроснабжения объекта строительства, дело о нарушении антимонопольного производством прекращено.

Названным решением Комиссии материалы дела N 05-15/13-09 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу - Начальнику отдела контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Жихареву П.А. для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со ст. 14.31 КОАП РФ.

01.06.2009 г. Начальник отдела контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Жихарев П.А. 01.06.2009 г. вынес в отношении заявителя определением о возбуждении дела N 05-21/17-09 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.3, 14.6, 14.9, 19.8 КоАП РФ.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 г. N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В силу пункта 5.11 данного Положения Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Начальник отдела контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Жихарев П.А. 01.06.2009 г. в рамках предоставленных полномочий вынес определение о возбуждении дела N 05-21/17-09 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий данного должностного лица незаконными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прав и законных интересов общества, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаким образом не влияет на законные интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а является самостоятельным процессуальным действием в рамках КоАП РФ, не возлагающим никаких обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующие порядок исполнения антимонопольным органом государственных функций, в том числе на порядок принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией антимонопольного органа.

Указанные доводы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия должностного лица по делу об административном правонарушении.

При принятии решения о возбуждении дела о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП, должностное лицо руководствовалось действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-81981/09-149-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов