Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-14978/2009

г. Москва

Дело N А40-61284/09-118-474

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Север"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-61284/09-118-474, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО"

к ООО "Проект-Север"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аносов И.А., по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЦ ТУРИН-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Север" (далее - ответчик) 1 837 021 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 457 735 руб. основного долга и 1 358 708 руб. 88 коп. неустойки на основании договора поставки FIAT N DF 138 FFN/2008 от 09.01.2008 ссылаясь на ст.ст.333, 488 ГК РФ

Решением суда от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 837 021 руб. 25 коп., в том числе 457 735 руб. основного долга и 1 358 708 руб. 88 коп неустойки за период с 23.08.2008 по 10.03.2009.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, а также допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательства по оплате товара.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер начисленной неустойки на 70%.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку общая сумма долга, на которую начислялась неустойка составляет 14 318 272, 87 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки FIAT N DF 138 FFN/2008 от 09.01.2008, подписаны спецификации N 23-ОП от 27.06.08, N 24-ОП от 23.06.08, N 25-ОП от 30.06.08, N 27-ОП от 30.06.08, N 29-ОП от 02.07.08, N 31-ОП от 31.07.08, N 33-ОП от 29.07.08, N 34-ОП от 30.07.08, N 38-ОП от 19.08.08, N 39-ОП от 06.09.08, во исполнение которых истец в период с 23.06.08 по 19.08.08 поставил в адрес ответчика автомобили марки FIAT в количестве 33 шт., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, имеющими подпись уполномоченного лица покупателя о получении товара и оттиск печати покупателя (л.д.8-35).

Кроме того, на основании спецификаций к договору N 2-ТП от 11.03.08, N 4-ТП от 31.03.08 истец на условиях указанного договора передал ответчику автомобили для предоставления покупателям возможности осуществлять поездки (тестовые) в количестве 2 автомобилей на общую сумму 457 735 руб., что подтверждается товарными накладными СF 1103-011 от 11.03.08, СF 31103-032 (л.д.36,37).

По условиям сделки (п.2.2 договора) оплата товара производится с использованием одного из способов, перечисленных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора; способ оплаты каждой партии товара фиксируется сторонами в соответствующей спецификации, отсрочка платежа составляет 60 дней.

Согласно п.2.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.2.2.3 или 2.2.4 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить на основании требования (счета) продавца, неустойку в размере 0,05% от просроченной части договорной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Помимо взыскания неустойки в случае, если просрочка превысит 20 дней сверх сроков оплаты, согласно п.2.2.3. 2.2.4 договора продавец имеет право потребовать от покупателя возврата неоплаченного в срок товара, а покупатель обязан вернуть неоплаченный товар продавцу за свой счет в течение 7 дней с момента получения требования о возврате от продавца; если товар был частично оплачен покупателем, после возврата товара предварительно оплаченные суммы возвращаются продавцом покупателю в течение пяти банковских дней.

Факт частичной оплаты (50%) ответчиком 2-х тестовых автомобилей истцом не оспаривается, задолженность по указанным автомобилям составляет 457 735 руб.

Факт возврата истцу переданных по спорному договору автомобилей в количестве 33 шт. подтверждается товарной накладной ПоАС000011 от 10.03.2009 и истцом не оспаривается (л.д.40-42).

Поскольку ответчик полностью в установленный договором срок поставленную ему продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 2.6 договора) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.2.2.3 или 2.2.4 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить на основании требования (счета) продавца, неустойку в размере 0,05% от просроченной части договорной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик полученный на условиях заключенного договора по спорным товарным накладным товар полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, однако не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Поскольку спорные автомобили, за исключением автомобилей для тестовых поездок, возвращены покупателем продавцу, то заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 327 948 руб.06 коп., (за исключением неустойки, приходящейся на просрочку в оплате тестовых автомобилей - 30 760 руб.82 коп.) значительно превышает сумму возможных убытков, не носит длительного характера.

Кроме того, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, истец мог своими собственными действиями (мерами самозащиты права) пресечь причинение ему возможных убытков от просрочки исполнения покупателем денежного обязательства, однако своевременно не сделал этого, тем самым по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

По смыслу пункта 2.6 договора, если просрочка превысит 20 дней сверх сроков оплаты, продавец имеет право потребовать от покупателя возврата неоплаченного в срок товара, а покупатель обязан вернуть неоплаченный товар продавцу за свой счет в течение 7 дней с момента получения требования о возврате от продавца;

Как следует из материалов дела спорные автомобили в основной части были переданы ответчику в период 23.06.2008 по 19.08.2008, следовательно, истец уже 08.11.2008, с учетом 20 дней, предусмотренных п.2.6 договора, знал о нарушении своих прав в связи с неоплатой всей партии поставленных автомобилей и в целях защиты нарушенных прав мог воспользоваться способом защиты, предусмотренным договором, потребовать от покупателя возврата неоплаченного в срок товара, не дожидаясь истечения 4 месяцев, составляющих более половины периода начисленной неустойки (с 23.08.08 по 10.03.2009).

Доказательств своевременного обращения к покупателю с таким требованием истец суду не представил, ссылка на телефонные переговоры апелляционным судом не принимается; доказательства того, что требование продавца о возврате товара исполнено покупателем с длительной просрочкой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предъявленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты автомобилей подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до 679 354 руб.44 коп., а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма НДС, то он признается апелляционным судом необоснованным, поскольку расчет неустойки произведен истцом с суммы задолженности без учета НДС.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-61284/09-118-474 изменить.

Взыскать с ООО "Проект-Север" в пользу ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" 1 137 089 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 457 735 руб. основного долга и 679 354 руб.44 коп. неустойки, а также 20 582 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" 1 191 руб.94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4156 от 24.04.2009.

Взыскать с ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" в пользу ООО "Проект-Север" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова