Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17016/2009

г. Москва

Дело N А40-87354/09-149-527

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17016/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Кобаидзе Г.В., паспорт 45 06 271217;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобаидзе Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-87354/09-149-527 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ИП Кобаидзе Г.В.

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кобаидзе Г.В. (далее - ИП Кобаидзе Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.07.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что не мог представить отрывную часть уведомлений о прибытии в место пребывания гражданина Республики Таджикистан Саидова Я.А., поскольку последний отказывался передать ему этот документ со ссылкой на то, что без него нахождение на территории Российской Федерации нелегально. Поскольку Саидов Я.А. не передал ему названный документ и принудить его к этому он не мог, полагает, что не виноват в совершении названного правонарушения. Указывает на то, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил, в судебное заседание не прибыл. С учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания при отсутствии возражений заявителя, суд в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 из отделения миграционного учёта и применения административного законодательства ОУФМС России по ЗАО г. Москвы в ОИК в ЗАО ОИК УФМС России по г. Москве поступил материал о неисполнении принимающей стороной - ИП Кобаидзе Г.В. обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта в отношении гражданина Республики Таджикистан Саидова Я.А., поставленного по ходатайству заявителя на миграционный учёт до 07.02.2009 (л.д.22).

Из представленных материалов установлено, что Саидова Я.А., прибыв на территорию РФ 08.02.2008, по ходатайству ИП Кобаидзе Г.В. поставлен на миграционный учет по адресу: в г. Москва, Толстопальцево, ул. Центральная, д. 10, кв. 31, на срок до 07.02.2009 (л.д.24,26).

В ходе проверки ответчиком установлен факт неисполнения принимающей стороной в лице названного индивидуального предпринимателя обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных граждан, а именно: нарушение ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в части не предоставления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в соответствующий орган миграционного учёта при снятии иностранных гражданин с учёта по месту пребывания по указанному адресу не позднее чем через два дня со дня убытия иностранных граждан из места пребывания.

21.04.2009 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства старшим инспектором ОИК в ЗАО ОИК УФМС России по г. Москве в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя составлен протокол МС N 9/9-07-2753 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ (л.д.12,45-46).

06.07.2009 начальником ОИК УФМС России по г. Москве вынесено постановление делу N 2753 от 21.04.2009 о привлечении ИП Кобаидзе Г.В. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 000 руб. Заявитель присутствовал при рассмотрении административного дела, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.9-11,54-58).

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменённого ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учёта после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Данное положение Закона воспроизведено и в п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведёнными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учёта отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан Саидова Я.А. в место пребывания, то есть не исполнена законодательно установленная обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.

Индивидуальный предприниматель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель обязан не только знать нормы миграционного законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталась у иностранного гражданина в связи с его отказом передать предпринимателю данные документы до окончания срока пребывания, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", содержит надпись "для принимающей стороны".

Довод заявителя на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка указанного уведомления в связи с тем, что без этого документа иностранные граждане находятся на территории Российской Федерации нелегально, является необоснованным.

Нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении иностранным гражданином исключительно отрывной части бланка названного документа при выезде за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, обязанность принимающей стороны направить в адрес миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии предполагает обязанность принимающей стороны предпринять все необходимые меры для получения отрывной части бланка уведомления и обеспечения в конечном итоге надлежащего исполнения своей обязанности по представлению органу миграционной службы указанной части бланка уведомления с указанием даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком не нарушен.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предусмотренных ст. ст. 28.3., 23.67. КоАП РФ полномочий.

Предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-87354/09-149-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова