Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-16238/2009

г. Москва

Дело N А40-59800/09-52-555

01 октября 2009 г.

N 09АП-16238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Макс Партиссипейшиз II C.а.р.л." (Max Participations II S.a.r.l) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-59800/09-52-555, принятое судьёй Т.Н. Ишановой по иску "Макс Партиссипейшиз II C.а.р.л." (Max Participations II S.a.r.l) к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании 11 174 166 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Удовиченко К.Н. по доверенности от 03 июня 2009 года

от ответчика: Тугуши Д.В. по доверенности от 19 августа 2009 года N 465/Е

УСТАНОВИЛ

"Макс Партиссипейшиз II C.а.р.л." (Max Participations II S.a.r.l) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании 11 174 166 долларов США.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года исковое заявление отставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос об оставлении иска без рассмотрения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, выборочно процитировав положения пунктов 36 и 37 кредитного договора, пришёл к ошибочному выводу о возможности рассматривать все споры либо Лондонским международным арбитражным судом, либо, по выбору истца, судами Англии. Между тем, как считает заявитель, в соответствии с альтернативной оговоркой о разрешении споров, истец по своему выбору, имел право на обращение с иском или в Лондонский международный арбитражный суд, или в английский суд, или иной компетентный суд, каковым, в том числе, является Арбитражный суд города Москвы, поскольку пункты 36 и 37 договора содержат оговорку о разрешении споров, в соответствии с которой финансовая сторона имеет право в одностороннем порядке выбрать, будет ли спор передаваться в третейский суд, или он будет рассмотрен в государственном суде (альтернативная оговорка). Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что Арбитражный суд города Москвы обжалуемое определение вынес в незаконном составе. До предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Однако, вопреки требованиям закона вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешён судьёй единолично, а не коллегиально.

В представленном отзыве на жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения единолично, поскольку обжалуемым определением оформлено окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения, то есть спор по существу судом разрешён не был. Кроме того, установив, что в кредитном договоре предусмотрена арбитражная оговорка о передаче дела в Лондонский международный арбитражный суд, суд первой инстанции, как считает ответчик, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-59800/09-52-555.

В ходе исследования материалов дела установлено, что между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (заёмщик), "ДЖЕЙПИМОРГАН ЧЕЙЗ БАНК Н.А." (первоначальный кредитор) и "Джей.Пи.Морган Юроп Лимитед" (агент) 16 июня 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрено предоставление кредитором заёмщику срочного кредита в долларах США на общую сумму, равную 138 000 000 долларов США (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора кредитор вправе уступить любые свои права или передать в порядке новации любые свои права и обязательства другому банку или финансовому учреждению, трасту, фонду или иному лицу, которое регулярно осуществляет деятельность или создано в целях осуществления деятельности по предоставлению займов или приобретению ценных бумаг и иных финансовых активов или инвестированию в таковые.

В рамках реализации приведённых условий "ДЖЕЙПИМОРГАН ЧЕЙЗ БАНК Н.А." произвела частичную уступку прав требования по договору "Макс Партиссипейшиз II C.а.р.л." (Max Participations II S.a.r.l) всего на сумму 10 000 000 долларов США, что подтверждается свидетельством о передаче от 24 декабря 2008 года.

Согласно пункту 22.5.3 кредитного договора истец в результате указанной сделки приобрёл права первоначального кредитора по истребованию и взысканию с ответчика задолженности по соответствующей части кредитного обязательства, предоставленной по договору, и пропорциональной части начисленных на неё процентов и иных платежей.

В связи с изложенным и неисполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 11 174 166 долларов США долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором, а также условия договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, пришёл к правильному выводу о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, а также о том, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Порядок и условия разрешения споров стороны согласовали в пунктах 36 и 37 кредитного договора.

В пункте 37.1 кредитного договора закреплено, что с учётом положений пункта 37.4 ("Выбор кредитора") любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним (в том числе любой спор, касающийся существования, действительности или расторжения настоящего Договора или последствий его ничтожности) должен быть передан в Лондонский международный арбитражный суд и окончательно разрешён им путём арбитража в соответствии с его Арбитражным регламентом.

За исключением предусмотренного в пункте 37.4. ("Выбор кредитора"), стороны исключают подсудность споров в соответствии с разделами 45 и 69 Закона об арбитраже 1996 года.

В силу пункта 37.4. до назначения арбитра для разрешения спора, любая финансовая сторона имеет право посредством направления письменного уведомления заёмщику потребовать, чтобы все споры или определённый спор рассматривался судом общей юрисдикции. При направлении финансовой стороной такого уведомления, спор, к которому относится это уведомление, будет разрешаться в соответствии с пунктом 36.1 ("Юрисдикция").

Как следует из пункта 36.1. (36.1.1.) кредитного договора суды Англии обладают исключительной юрисдикцией по урегулированию любого спора, возникающего из настоящего договора или в связи с ним (в том числе любого спора, касающегося существования, действительности или расторжения настоящего Договора).

В пункте 36.1.3. кредитного договора стороны признали, что пункт 36.1. действует исключительно к выгоде финансовых сторон. В этой связи ничто не мешает какой-либо финансовой стороне инициировать разбирательство в связи со спором в любых иных компетентных судах. В той мере, в какой это допускается законом, финансовые стороны могут одновременно инициировать разбирательство в любом числе юрисдикций.

Исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктах слов и выражений, апелляционная инстанция приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на рассмотрение указанных ими категорий споров в третейском суде (Лондонском международном арбитражном суде).

Что касается оговорок, содержащихся в пунктах 37.4 и 36.1.3. кредитного договора, то по совокупности условий, содержащихся в его пунктах 37.1, 37.4, 36.1.1, 36.1.3., следует, что право любой финансовой стороны на рассмотрение спора в государственных судах Англии, в любых иных компетентных судах и в любом числе юрисдикций в той мере, в какой это допускается законом, возникает и непосредственно связано с моментом направления письменного уведомления заёмщику с требованием о рассмотрении всех споров или определённого спора судом общей юрисдикции, но до назначения арбитра для разрешения спора в Лондонском международном арбитражном суде.

Уведомление по смыслу пункта 37.4 кредитного договора носит целевой характер, предшествует обращению заинтересованной стороны в государственный суд, и, как договорились стороны на основе добровольного волеизъявления, по существу прекращает действие третейского соглашения. Только совершение указанных действий и наступление, связанных с ними последствий, влечёт возникновение у финансовой стороны (истца) права на обращение в государственный суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов.

Как следствие, довод истца о том, что действие третейского соглашения прекращает обращение последнего с иском в Арбитражный суд города Москвы является несостоятельным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены доказательства направления истцом такого уведомления до его обращения в арбитражный суд, апелляционная инстанция признаёт безусловное действие третейского соглашения на момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы и его исключительную приоритетность при применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Что касается ссылок истца на уведомление об иске от 07 июля 2009 года с требованием рассмотрения спора о возврате долга в размере 10 000 000 долларов США в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 60 т. 30), оригинал которого обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, то они отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции на том основании, что уведомление направлено по истечении более одного месяца после обращения в арбитражный суд с иском. Более того, как следует из накладной от 07 июля 2009 года N 0325, оригинал которой также обозревался в судебном заседании, данное уведомление направлено компании Еврокоммерц по адресу Гиляровского 65,81. Между тем, ответчиком по настоящему дела является ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", расположенное по адресу: город Москва, улица Гиляровского, дом 65, строение 1, что подтверждается представленными в дело сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 28 мая 2009 года (л.д. 2 т.1). В качестве дополнительного адреса в исковом заявлении указан: город Москва, Дербеневская наб., дом 7 квартира 8.

Апелляционная инстанция отмечает также, что уведомление об иске не было вручено указанному в накладной от 07 июля 2009 года N 0325 адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о прекращении действия третейской оговорки не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В этих условиях, истолковав положения кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условие о рассмотрении настоящего спора в третейском суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на действительность арбитражного соглашения, оценив его с точки зрения исполнимости, под которой подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, а именно без привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку определением об оставлении иска без рассмотрения оформлено окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения, то есть спор по существу судом разрешен не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, как не получившая правового и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-59800/09-52-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова