Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17021/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17021/2009

город Москва

Дело N А40-65541/09-10-437

25 сентября 2009 г.

09АП-17021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-65541/09-10-437, принятое судьей Пуловой Л.А., арбитражными заседателями Лагодой М.С., Курковым О.А., по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и комиссии,

при участии представителей:

истца - Лихачевой Л.Б. (по доверенности от 02.02.2009 N 350000/104-Д), Кузьменко Ж.С. (по доверенности от 28.11.2008 N 350000/1759-Д);

ответчика - Ионина А.Н. (по доверенности от 01.09.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество; прежнее наименование - Банк внешней торговли; далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы кредита в размере 200 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 14 725 412 долларов США и 10 центов за период с 01.11.2005 по 27.04.2009, пеней за нарушение срока возврата суммы кредита в размере 420 000 долларов США за период с 21.04.209 по 27.04.2009, пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 493 859 долларов США и 58 центов за период с 16.02.2009 по 27.04.2009, а также комиссию за организацию финансирования в размере 3 000 000 долларов США. Истец просил произвести взыскание в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что Банк правомерно предъявил Обществу требование о досрочном возврате суммы займа, и в связи с отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату произвел взыскание кредита, причитающихся процентов и комиссии, а также признал правомерными и требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов.

С этим решением не согласилось Общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что перечень оснований, позволяющих Банку требовать досрочного возврата суммы займа, установлен законом и является исчерпывающим. Таких оснований в данном случае не имелось, а потому, как полагает ответчик, вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату суммы кредита является ошибочным; срок исполнения данного обязательства в настоящее время не наступил. Общество, с учетом письменных объяснений представленных в апелляционный суд, оспаривает правомерность предъявления к нему требования о выплате комиссии, а также полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель Общества доводы жалобы и письменных объяснений поддержал.

Представители Банка пояснили, что решение, по их мнению, является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 24.10.2005 между Банком и Обществом заключено кредитное соглашение N 38/05-КС (с дополнительными соглашениями к нему от 08.09.2006 N 1, от 23.07.2007 N 2, от 29.08.2008 N 3 и от 05.12.2008 N 4), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства частями и в порядке, установленном соглашением, в пределах 200 000 000 долларов США, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и произвести окончательное погашение задолженности в день, наступающий через 60 месяцев со дня подписания соглашения, но не позднее 24.10.2010, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита со дня, следующего за днем получения денежных средств по день окончательного погашения задолженности.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 200 000 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ответчика на использование кредита, мемориальными ордерами, а также выписками по счетам Общества и не оспаривается последним.

График выплаты процентов по кредиту сторонами установлен в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению.

Пунктом 11.1 кредитного соглашения истец и ответчик согласовали условие о том, что Банку предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив Общество, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подпунктах 1 - 16 пункта 11.1 событий, и в частности, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подпункт 5) и в других прямо оговоренных сторонами случаях.

Предусмотренный сделкой график уплаты процентов ответчиком был нарушен и по состоянию на 10.03.2009 на его стороне образовалась задолженность по выплате процентов в размере 12 358 288 долларов США и 81 цента.

Банк реализовал свое право, предусмотренное пунктом 11.1 кредитного соглашения, и потребовал письмом от 24.03.2009 N 569-АК от Общества исполнения обязательств по договору в полном объеме, истребовав тем самым к возврату досрочно и сумму займа.

В письме-требовании Банк предложил Обществу в течение 14 дней календарных дней с момента его получения исполнить в полном объеме все обязательства, вытекающие из кредитного соглашения.

Требование Банка было получено обществом 06.04.2009, что подтверждено подписью представителя на копии требования.

Несмотря на то, что четырнадцатидневный срок, предоставленный Обществу для исполнения требования Банка, истек 20.04.2009, обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, Обществом не были исполнены.

Доводы ответчика относительно того, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств является неправомерным, нельзя признать состоятельными.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита основано на условиях пункта 11.1 заключенной с обществом сделки.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, установлено и не оспаривается ответчиком, что Общество просрочило уплату процентов за пользование заемными средствами.

Установление одного лишь этого обстоятельства согласно пункту 11.1 кредитного соглашения является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении Обществом всех принятых по сделке обязательств.

Стороны спора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 11.1 договора.

По меньшей мере, одно из таких обстоятельств имело место (невыплата процентов по кредиту).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 000 долларов США в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд на основании пункта 10.7.1.1 кредитного соглашения и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14 725 412 долларов США и 10 центов за период с 01.11.2005 по 27.04.2009, расчет которых произведен Банком по условиям кредитного соглашения.

С 21.04.2009 обязательство Общества по возврату суммы займа является просроченным.

Пунктом 10.10.2 кредитного соглашения установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа подлежит уплате неустойка в виде пеней в размере 0,03 процента за каждый день просрочки.

Требование Банка о взыскании с Общества пеней за нарушение срока возврата суммы кредита в размере 420 000 долларов США за период с 21.04.209 по 27.04.2009 является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 10.10.3 кредитного соглашения Банк также обоснованно требует выплаты пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 493 859 долларов США и 58 центов за период с 16.02.2009 по 27.04.2009 по согласованной сторонами спора ставке в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

Оснований для вывода о том, что размер предъявленных к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд не находит и по этой причине не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.7.1.7 кредитного соглашения установлено, что за сопровождение кредита Общество уплачивает Банку комиссию в размере 16 000 000 долларов США.

Разделом 10.7 кредитного соглашения (стоимостные условия кредитной линии) стороны спора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали как размер процентов, так и все виды комиссионные платежей, подлежащих уплате заемщиком.

Ответчик эти условия принял и получил кредит именно на данных условиях, которые не могли быть неоднозначно им истолкованы.

Данным разделом предусмотрена как уплата комиссии за организацию финансирования (пункт 10.7.1.5), так и за сопровождение кредита (пункт 10.7.1.7).

Задолженность по уплате комиссии за сопровождение кредита составила 3 000 000 долларов США и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих одностороннее изменений условий обязательств или односторонний отказ от их исполнения, правильно была взыскана судом.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы и пояснений к ней, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки ответчика на рассмотрение дела незаконным составом суда отклоняются.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 07.07.2009.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, на котором было удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, присутствовал.

Несмотря на это в отведенный судом срок ответчик не представил кандидатуру выбранного им арбитражного заседателя, Банк этого также не сделал.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил кандидатуры заседателей.

В основном судебном заседании стороны отводов составу суда не заявили.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-65541/09-10-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев