Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9318-06 Признавая недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ответчиками, суд исходил из того, что на момент ее заключения лицо, подписавшее договор в качестве генерального директора общества, не являлось участником общества и, следовательно, не могло заключать подобные сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9318-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорт Мастере" (ООО "Инфорт Мастере") и обществу с ограниченной ответственностью "Аденис" (ООО "Аденис") о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 727,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Луков переулок, дом 8, кадастровый номер 85518, заключенной 25.05.2005 г. между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Аденис" вернуть ООО "Инфорт Мастере" указанное недвижимое имущество; признать право собственности ООО "Инфорт Мастере" на недвижимое имущество с момента его возникновения: признать ООО "Инфорт Мастере" не утратившим право собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что неустановленные лица, подделав от имени Ф.Н.Е. заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13001 и Р14001, внесли в ЕГРЮЛ изменения о смене состава участников ООО "Инфорт Мастере" и генерального директора общества; единственным участником общества было зарегистрировано АО "Сентура С.А."; решением от 19.04.2005 г. N 19/04 единоличным исполнительным органом ООО "Инфорт Мастере" был назначен К.Д.С., который затем на основании договора купли-продажи от 29.04.2005 г. продал долю АО "Сентура С.А." в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере" К.Ю.А., тот в свою очередь решением от 29.04.2005 г. N 29/4 назначил себя генеральным директором ООО "Инфорт Мастере", внес изменения в учредительные документы общества, изменил местонахождение общества на г. Биробиджан, а 25 мая 2005 года заключил договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Инфорт Мастере". Таким образом, оспариваемая сделка заключена лицом не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "Инфорт Мастере".

Ф.Н.Е. также указывает на то, что спорный договор купли- продажи недвижимого имущества является крупной сделкой, решение о совершении которой общим собранием ООО "Инфорт Мастере" не принималось, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество "Сентура С.А.", К.Ю.А., Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением от 21 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены частично: признана ничтожной (недействительной) сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Инфорт Мастере", расположенного по адресу: г. Москва, Луков пер., дом 8, общей площадью 727, 5 кв.м., кадастровый номер 85518, оформленная договором купли- продажи от 25.05.2005 г. N 25/05/01 между ООО "Инфорт Мастере" и ООО "Аденис"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аденис" вернуть ООО "Инфорт Мастере" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Луков пер., дом 8, общей площадью 727,5 кв.м., кадастровый номер 85518.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ООО "Инфорт Мастере" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Луков пер., дом 8, общей площадью 727,5 кв.м., кадастровый номер 85518 с момента его возникновения и о признании ООО "Инфорт Мастере" не утратившим право собственности на вышеназванное недвижимое имущество отказано по тем основаниям, что такие исковые требования не являются последствием недействительности ничтожной сделки.

Исследуя доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о смене участника ООО "Инфорт Мастере" и генерального директора от 28.04.2005 г. по форме Р14001 и по форме Р13001 подписаны не Ф.Н.Е., оформлены с нарушением закона и не удостоверены нотариально, в связи с чем не могли служить основанием для изменения состава участников ООО "Инфорт Мастере" и генерального директора общества; Ф.Н.Е. не заключала сделку по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере" в размере 100%, поэтому договор уступки доли в уставном капитале первого ответчика является незаключенным (несостоявшейся сделкой) и не может порождать прав и обязанностей собственника доли и участника общества у АО "Сентура С.А."; решения АО "Сентура С.А." об утверждении новой редакции общества, снятии с должности генерального директора общества - Ф.Н.Е. и назначении на должность генерального директора - К.Д.С., а также о подаче документов на регистрацию, являются недействительными; сделка, заключенная между АО "Сентура С.А." и К.Ю.А., по отчуждению принадлежащей Ф.Н.Е. доли в уставном капитале ООО "Инфорт Мастере" в размере 100% является ничтожной в силу закона, так как заключена лицом не обладающим правом собственности на имущество, и не соответствует обязательным для сторон правилам установленным законом. Решение N 29/04 от 29.04.2005 г. общего собрания участников общества, принятое К.Ю.А., о назначении генеральным директором общества К.Ю.А., смене местонахождения общества, утверждении новой редакции устава, является недействительным. Так как Ф. не отчуждала принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале общества, она является единственным участником и генеральным директором ООО "Инфорт Мастере", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года N 09АП-13388/05-ГК решение от 21 октября 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Апелляционным судом произведена замена ООО "Аденис" его процессуальным правопреемником ЗАО "Аденис".

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось ЗАО "Аденис", которое просит отменить судебные акты в части признания ничтожной (недействительной) сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Инфорт Мастере", оформленную договором купли- продажи от 25.05.2005 г. N 25/05/01 между ООО "Инфорт Мастере" и ООО "Аденис", и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аденис" вернуть ООО "Инфорт Мастере" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Луков пер., д. 8, общей площадью 727,5 кв.м., кадастровый номер 85518.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд должен был прекратить производство по делу в отношении требований о признании сделки недействительной и признании права собственности, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, так как аналогичное дело уже было рассмотрено арбитражным судом; суд апелляционной инстанции попреки положениям статьи 153 АПК РФ пропел судебное заседание в отсутствие ненадлежащим образом извещенного К.О.А.; оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не превышает установленный пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 25% порог; выводы, сделанные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аденис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Ф.Н.Е. и ООО "Инфорт Мастере" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

От Ф.Н.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Разрешая спор и признавая указанную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент ее заключения К.Ю.А., подписавший договор в качестве генерального директора общества, не являлся участником ООО "Инфорт Мастере" и не был генеральным директором этого общества, поэтому в силу статьей 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог заключать подобные сделки.

Данный довод подтверждается уставом ООО "Инфорт Мастере", утвержденным решением N 7 от 20 мая 2005 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 августа 2005 г., из которой следует, что после 17 марта 2005 г. состав участников ООО "Инфорт Мастере" не изменялся.

Из представленных документов усматривается, что с 15 марта 2005 года и по настоящее время единственным участником, а с 17 марта 2005 года и генеральным директором ООО "Инфорт Мастере" является Ф.Н.Е., которая не принимала решения об отчуждении нежилого помещения.

Кассационная инстанция соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.11.2005 г. по делу N А40-54217/05-63-494.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не превышает установленный пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 25% порог, является необоснованной, так как договор купли-продажи, заключенный 25.05.2005 г. между ООО "Инфорт Мастере" и ООО "Аденис", признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный лицом, не обладающим правом собственности на имущество, и не соответствующий обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Более того, крупность указанной сделки установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-54217/05-63-494.

Довод ЗАО "Аденис" относительно того, что аналогичное дело уже было разрешено арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, подлежит отклонению.

В обоих делах различен состав лиц, участвующих в деле: в деле N А40-54217/05-63-494 сделка купли-продажи недвижимого имущества признана ничтожной по иску общества, в настоящем деле иск предъявлен участником общества; основания исков, то есть те обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает, также различны, что свидетельствует об отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, по тождественному иску, что также не подпадает под действие статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства К.Ю.А., опровергается материалами дела.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2005 года по делу N А40-41305/05-134-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года N 09АП-13388/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аденис"- без удовлетворения.