Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17662/2009

г. Москва

Дело N А40-24617/09-87-80

"01" октября 2009 г.

N 09АП-17662/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полиграфинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года

по делу N А40-24617/09-87-80, принятое судьёй Сёмушкиной В.Н.

по иску ООО ТПК "Графимэкс"

к ЗАО "Полиграфинвест"

о взыскании 991 749 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А.А. по доверенности от 02.03.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Графимэкс" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Полиграфинвест" о взыскании основного долга в размере 913 827 руб.71 коп. и неустойки в размере 77 921 руб. 79 коп.

Решением от 03 июня 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 417 рублей 50 копеек и возвратил ООО ТПК "Графимэкс" из федерального бюджета 517 рублей 60 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что истцом сумма неустойки определена неправильно, поскольку ее размер не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком 03.04.2007г. заключен договор поставки товара для полиграфического производства N 257/07, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику) товар для полиграфического производства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в установленные настоящим договором порядке и сроки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 009 098 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар получил, о чем свидетельствуют подписи представителя и печать организации на товарных накладных.

Согласно п. 6.3. протокола разногласий N 2 от 28.05.2007г. к договору Покупатель обязуется полностью оплатить поставленный Поставщиком товар в срок 45 дней с даты поставки товара.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. На момент рассмотрения дела сумма задолженности за поставленный товар составляет 913 827 руб. 71 коп..

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана по ставке 0,05% за общий период 17.12.08г. по 11.01.09г. и составляет 77 921 руб. 79 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, размер неустойки определён судом неправильно.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик расчет неустойки не оспорил, а представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.6. протокола разногласий от 03.04.2007г. к договору в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик имеет право начислить пеню из расчета 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 77 921 руб. 79 коп. за период с 17.12.08г. по 11.01.09г., исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Между тем, истребуемый истцом размер неустойки превышает размер пени, установленный протоколом разногласий (не более 5% от стоимости неоплаченного товара).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 45 691 рубля 38 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканию неустойки, а в удовлетворении исковых требований в остальной части (во взыскании 32 230 руб. 34 коп.) надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 935 руб. 10 коп. от цены иска 1 087 019 руб. 85 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 1 054 789 руб. 45 коп. (913 827руб. 71 коп. + 45 691 руб. 39 коп.), государственная пошлина от цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям составит 16 773 руб. 95 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-24617/09-87-80 изменить.

Взыскать с ЗАО "Полиграфинвест" в пользу ООО ТПК "Графимэкс" сумму долга по договору поставки в размере 913 827 рублей 71 копейки, неустойку в размере 45 691 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 773 рублей 95 копеек, а всего 976 293 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ТПК "Графимэкс" в пользу ЗАО "Полиграфинвест" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов