Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17749/2009

город Москва

Дело N А40-26898/09-81-225

30 сентября 2009 г.

09АП-17749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-26898/09-81-225, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску закрытого акционерного общества "ТехСтрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Светозарова Р.Л. (по доверенности от 20.07.2009 N 25);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "ТехСтрой" (далее - истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 23.01.2008 N 3, заключенному между сторонами спора, в размере 173 812 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, в размере 47 924 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в истребуемом размере, пени в размере 25 000 рублей, 5 934 рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пеней и в возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и судебных издержек, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в этой части, ссылаясь на то, что суд неверно произвел взыскание неустойки, не учел, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, и, удовлетворив иск в части, ошибочно отнес на ответчика в полном объеме расходы по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик судебное решение в части, касающейся основного долга, не оспаривает, истец также согласен с решением в данной части.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в обжалуемой части, касающейся требования о взыскании пеней, распределения расходов по уплате госпошлины и судебных издержек, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив и исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, по договору от 23.01.2008 N 3 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по подаче бетона и растворов автобетононасосом на основании заявок ответчика.

Факт оказания услуг по данному договору по двусторонним актам от 24.01.2008 N 95, от 31.01.2008 N 138, от 18.02.2008 N 257, от 25.02.2008 N 315, от 13.03.2008 N 441, от 19.03.2008 N 493, от 29.03.2008 N 571, от 30.03.2008 N 579, от 08.04.2008 N 656 на общую сумму 291 100 рублей ответчик не оспаривает.

Образование задолженности по оплате услуг в размере 173 812 рублей 50 копеек ответчик также не отрицает.

Вопреки доводам жалобы в пункте 3.8 договора его стороны согласовали условие о том, что при невнесении предварительной оплаты услуги оплачиваются в течение пяти дней со дня их оказания.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для вывода о том, что, приступая к оказанию услуг, не дождавшись предварительной оплаты, исполнитель действовал на свой страх и риск, не имеется. Наоборот, исполнитель, исходя из достигнутых с заказчиком договоренностей, правомерно рассчитывал на получение оплаты в согласованный в сделке пятидневный срок.

Дни оказания услуг отражены в упомянутых актах приема-сдачи услуг.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты им пеней в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 47 924 рублей 96 копеек, рассчитанную по условиям договора за период с 02.03.2008 по 24.02.2009.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, признав ставку в размере 36,5 процента годовых завышенной, в связи с чем обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер присужденных к взысканию пеней до 25 000 рублей.

Неустойка снижена судом более чем в 1, 9 раза по сравнению с договорной.

Истец с таким снижением пеней согласен и решение не обжалует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Гражданское законодательство (положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, согласно которым неустойка подлежит взыскании исключительно в размере ставки рефинансирования.

Размер неустойки изначально определен сторонами спора исходя из принципа свободы договора.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности до 10 000 рублей, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Оснований для изменения решения в части, касающейся взыскания пеней, апелляционный суд не находит.

Отнеся на ответчика в полном объеме расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик, полномочный представитель которого по актам принял услуги, оказанные истцом по договору, без каких-либо замечаний по объему и качеству. Однако полный расчет за оказанные услуги ответчик не произвел вплоть до марта 2009 года, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Именно в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец вынужден был инициировать судебное разбирательство и привлечь для ведения процесса индивидуального предпринимателя Светозарова Р.Л., оказывающего правовые услуги.

Так, истец заключил с предпринимателем 17.02.2009 соглашение N 08/02-09 об оказании правовой помощи.

Согласно пункту 1 этого соглашения предприниматель обязался оказать истцу правовые услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов и судебным представительством в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ответчика по договору от 21.03.2008 N 3.

Платежным поручением от 17.02.2009 N 67 истец перечислил предпринимателю 18 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата произведена по соглашению от 17.02.2009 N 08/02-09.

Из материалов дела следует, что представитель Светозаров Р.Л. участвовал в предварительном судебном заседании 24.04.2009, в основном судебном заседании суда первой инстанции от 07.07.2009, излагая суду правовую позицию истца.

Таким образом, факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, возникших в связи с разрешением настоящего спора, подтвержден документально.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей разумными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к процессу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявляя в апелляционной жалобе на необходимость снижения подлежащих возмещению расходов, не приводит ни одного доказательства, из которого бы усматривалось, что величина сложившихся в московском регионе расценок на сходные правовые услуги ниже, чем та сумма, которая уплачена истцом, равно как и не представляет каких-либо иных документов, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов.

Как уже отмечалось, судебный процесс возбужден по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от добровольного погашения задолженности, а потому именно ответчик должен возместить истцу соответствующие расходы, возникшие в связи с возбуждением процесса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-26898/09-81-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая