Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17707/2009

г. Москва

Дело N А40-21522/09-112-100

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания

"Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-21522/09-112-100, принятое в составе судьи Зубарева В.Г. и арбитражных

заседателей Лагода М.С, Жукова О.А.

по иску ООО "ЦентрЦемРесурс"

к ОАО "Компания "Главмосстрой"

третьи лица ОАО "УЖС-1", ОАО "УЖС-2 ГМС"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦентрЦемРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "ГлавМосСтрой" суммы основного долга в размере 216 289 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что в заключенном между сторонами договоре от 24.07.2008 N 36 не содержится условий о наименовании и количестве поставляемого товара, а также не содержится условие о сроках поставки товара и о его цене. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении слушания дела в связи с подачей ответчиком иска о признании незаключенным договора от 24.07.2008 N 36. Ответчик полагает, что принятие решения по данному делу могло существенно изменить основания предъявленного иска и повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 36 от 24.07.08 (л.д. 23-26), в соответствии с которым истец обязался поставлять товары, а ответчик принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, наименование, ассортимент, характеристики, порядок доставки, порядок оплаты, цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара указывается в спецификации при разовых поставках.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 27), утвержденной сторонами, истец принял обязательство поставить ответчику товар - плоский лист а/ц 3000*15000*10 н/п, по цене 687 рублей за штуку, в указанную цену не вошли стяжки и крепежные детали. В спецификации указан срок ее действия, порядок доставки, порядок оплаты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, сторонами согласованы условия о наименовании, количестве поставляемого товара, о сроках поставки товара и о его цене.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными от 13.09.2008 N 14 и N 15 (л.д. 29-30, 31-32).

При этом доказательств оплаты поставленного товара в размере 216 289 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает тот факт, что поставленный товар им получен, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от уплаты приобретенных товаров на сумму 216 289 руб., в связи с чем данная задолженность правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела с требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда имелась возможность по имеющимся материалам дела самостоятельно разрешить вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика по рассматриваемому спору.

Указанные ответчиком основания для приостановления производства по делу не препятствовали рассмотрению настоящего спора, принимая во внимание, что в случае удовлетворения требований о признании договора недействительным судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-21522/09-112-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова