Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17739/2009

г. Москва

Дело N А40-30589/09-75-132

01.10.2009 г.

N 09АП-17739/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г.

по делу N А40-30589/09-75-132, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) иностранной организации "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк."

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Васильев А.Г. по дов. N 05/88 от 31.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве от 10.10.2008 г. N 5330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 248 173, 68 руб. в результате исключения из налоговой базы командировочных расходов в размере 1 034 057 руб., соответствующие суммы пени и штрафа и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 1 034 057 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 24.06.2009г. требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 47 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования заявителю отказать, утверждая о законности решения от 10.10.2008 г. N5330.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 05.09.2008 г. N 4608 (т.2, л.д.56-71) и вынесено решение от 10.10.2008 г. N 5330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.38-66), которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в сумме 1 428 689, 28 руб.; начислила пени по налогу на прибыль в размере 1 759 599, 67 руб.; уменьшила убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1 829 659 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 143 445, 67 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал оспариваемое по настоящему делу решение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением от 12.12.2008 г. N 34-25/116169 (т. 2 л.д. 81-85) Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение инспекции от 10.10.2008 г. N 5330 признало вступившим в законную силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции от 10.10.2008 г. N 5330 за исключением начислений по эпизоду раздела III за 2006 г. (стр. 6-7 решения, т. 1 л.д. 43-44) по командировочным расходам в сумме 1 034 057 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов затрат по предоставлению персонала в части затрат на проживание иностранных работников и обучение их детей.

Налоговый орган установил, что представительство фирмы "Колгейт - Палмолив (Америка), Инк." (США) в г. Москве открыто с целью изучения возможностей развития бизнеса в России, изучения рынка, конкурентной продукции, а также путей и способов продвижения товара фирмы на российском рынке, единственным видом деятельности Представительства является оказание управленческих услуг ЗАО "Колгейт-Палмолив". За проверяемый период московское представительство фирмы "Колгейт - Палмолив (Америка), Инк." (США) реализовало единственный долгосрочный контракт на оказание управленческих услуг, согласно которому "Колгейт - Палмолив (Америка), Инк." (США) осуществляет фактическое управление коммерческой деятельностью ЗАО "Колгейт - Палмолив" через свое московское представительство силами иностранных сотрудников, предоставленных "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." по Договору о субподряде на оказание межфирменных услуг между "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." и корпорацией "Колгейт-Палмолив Компани" (США штат Делавэр). В отчетном периоде в представительстве работало 6 иностранных граждан, предоставленные по договору о субподряде (Рамочному Соглашению) на оказание межфирменных услуг. Налоговый орган счел, что в нарушение условий договора от 01.01.1998 г. по предоставлению персонала для оказания управленческих услуг ЗАО "Колгейт-Палмолив" иностранная организация отнесла расходы по найму жилых помещений для иностранных граждан по договорам аренды, заключенным с ООО "МЖК Росинка" в размере 28 651 649 руб. и расходы по обучению детей иностранных граждан в НОУ "Британская международная школа" в размере 1 908 311, 06 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данный вывод основан на сопоставлении и анализе выписок по счету представительства и его отчетности. Также налоговый орган сослался на письмо московского представительства "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." от 07.05.2008 г. N ТI-03/0705, из которого следует, что кроме прямых расходов, связанных с предоставлением персонала, каких-либо дополнительных (общехозяйственных) расходов, понесенных головным офисом и подлежащих распределению между ним и его представительством в России, не передается.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не перечислял в полном объеме денежные средства, полученные от ЗАО "Колгейт-Палмолив" (Россия)" по договору на оказание управленческих услуг от 01.01.1998 г. Следовательно, сумма 14 702 361, 15 руб. (52 901 946, 05 - 38 199 584, 90) является доходом заявителя за 2005 год и 21 126 815, 05 руб. (62 747 178, 25 - 41 620 363, 20) доходом заявителя за 2006 год. Данный расчет, по мнению Инспекции, опровергает утверждения заявителя о том, что спорные затраты не вошли в состав прочих расходов, связанных с реализацией, поскольку общая величина понесенных за 2005 и за 2006 г.г. расходов существенно меньше спорных затрат; Инспекция считает, что заявитель фактически имел денежные средства и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Состав расходов, учитываемых для целей налогообложения представительством, не содержит затрат по услугам НОУ "Британская Международная школа" и ЗАО "МЖК Росинка". Общая величина расходов представительства Иностранной организации, связанных с реализацией, учтенная при исчислении налога па прибыль, составила: в 2005 году - 58 437 204 руб. (абз. 1 стр. 13 оспариваемого решения); в 2006 году - 67 292 276 руб. (абз. 6 стр. 19 оспариваемого решения). При этом существенную часть из этих расходов составили "Расходы по предоставлению персонала" - расходы, которые состоят исключительно из начислений в пользу Головного Офиса компании "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк.", произведенные на основании Писем о передаче расходов по оказанию управленческих услуг (Приложение N 7), понесенных Головным офисом компании "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." в адрес Московского представительства "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." в России: в 2005 г. - 57 260 937 руб. (абз. 4 стр. 13 оспариваемого решения); в 2006 г. - 65 902 278 руб. (абз. 1 стр. 20 оспариваемого решения). Передача этих расходов от головного офиса представительству не оспаривается налоговым органом. Таким образом, на долю прочих расходов, связанных с реализацией приходится всего: в 2005 г. - 1 176 267 руб. (58 437 204 - 57 260 937) - командировочные расходы, консультационные расходы, прочие расходы); в 2006 г. -1 389 998 руб. (67 292 276 - 65 902 278) - командировочные расходы, консультационные расходы, прочие расходы).

Суммы спорных затрат, которые образовались по услугам НОУ "Британская Международная школа" и ЗАО "МЖК Росинка" и на которые указывает инспекция составили: в 2005 г. - 13 147 090, 60 руб. (абз. 1 стр. 19 оспариваемого решения); в 2006 г. - 17 412 869, 46 руб. (абз. 4 стр. 26 оспариваемого решения). Тем самым спорные затраты не вошли в состав "прочих" расходов, связанных с реализацией, поскольку общая величина последних за 2005-2006 годы меньше спорных затрат - 2 566 265 рублей.

Также спорные затраты не вошли в расходы, учтенные по статье "Расходы по предоставлению персонала" - сумма этих расходов полностью состоит из начислений в пользу Головного Офиса компании "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." (данное обстоятельство подтверждается письмами о передаче персонала и расходов понесенных головным офисом своему представительству в России; выписками из регистра бухгалтерского (налогового) учета по основному счету бухгалтерского учета 441402 "Расходы по предоставлению персонала" за 2005 и 2006 г.г. (оспариваемое решение абз. 4 стр. 13, абз. 1 стр. 20 (т. 1 л.д. 69-87).

Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты по услугам НОУ "Британская Международная школа" и ЗАО "МЖК Росинка" не включались в состав расходов и отражались по счетам расчетов с головным офисом по данным бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 88).

Согласно схеме бухгалтерских проводок по отражению в учете операций по оказанию управленческих услуг (т. 1 л.д. 89-99) и бухгалтерским проводкам из информационно-учетной системы SAP, приведенным в качестве примера, расходы за проживание специалистов (ЗАО "МЖК Росинка") и за обучение членов семьи специалистов (НОУ "Британская Международная школа") отражаются на счете бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и не находят отражения на счетах учета затрат.

Налоговый орган необоснованно не принял во внимание выписки по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", поскольку по мнению инспекции данные выписки не участвуют в формировании налоговой базы (абз. 12 стр. 26 оспариваемого Решения). Однако указанные выписки лишь подтверждают данные налогового учета, представленные в налоговом регистре, которые подтверждают отсутствии затрат по арендной плате и оплате обучения детей специалистов в составе расходов по предоставлению персонала.

С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога на прибыль за 2005-2006 г.г. вследствие исключения из состава расходов затрат, которые не учитывались представительством Иностранной организации при исчислении налога на прибыль.

В части документального подтверждения расходов на предоставление персонала установлены следующие обстоятельства.

Между иностранной компанией "Колгейт-Палмолив Кампании" (далее КПК) и иностранной компанией "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." (далее КПА) заключено рамочное соглашение о субподряде на оказание межфирменных услуг от 01.01.2002 г. В соответствии с указанным соглашением КИК предоставляла персонал КПА в целях управления производственными и торговыми организациями, находящимися в третьих странах. В частности, КПА через свое представительство в РФ заключила 01.01.2008 г. договор об оказании управленческих услуг с закрытым акционерным обществом "Колгейт-Палмолив (Россия)", согласно разделу 1 которого представительство КПА в России оказывает ЗАО "Колгейт-Палмолив (Россия)" услуги по представлению персонала, полученного от КПК.

В соответствии с условиями рамочного соглашения о субподряде на оказание межфирменных услуг от 01.01.2002 г. КПК ежемесячно выставляет КПА счета за управленческие услуги, оказанные работниками КПК в ЗАО "Колгейт-Палмолив (Россия)" (т. 1 л.д. 123-146, т. 5 л.д. 1-26). Указанные счета представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика. Счета, выставляемые КПК, направлялись в адрес КПА посредством электронной почты (распечатки электронных сообщений, т. 5 л.д. 33-36).

Поскольку расходы на представление персонала ЗАО "Колгейт-Палмолив Россия)" относятся исключительно к представительству КПА в России, головной офис КПА в США передавал указанные расходы представительству на основании писем о передаче расходов по оказанию управленческих услуг. Указанные письма содержат информацию только о суммах вознаграждения, выставленных в счетах КПК.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы.

Заявитель пояснил, что в США обмен электронными сообщениями и наличие счетов в качестве единственного доказательства понесенных расходов является сложившейся и обычной практикой. Поскольку расходы, передаваемые головным офисом представительству, осуществлены на территории США, то представленные налогоплательщиком счета, выставленные КПК в адрес КПА, являются достаточными в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт несения представительством расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 ноября 2007 г. N 14307/07, передача головным офисом расходов филиалу (постоянному представительству) производится на основании акта передачи расходов, который является первичным документом, на основании которого указанные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, акт передачи расходов (письмо) совместно с распечатками счетов, выставленных КПК являются надлежащими документами, обосновывающими расходы по предоставлению персонала. При этом, из решения налогового органа N 5330 от 10.10.2008 г. (стр. 15) следует, что им не оспаривается обоснованность и документальное подтверждение расходов на представление персонала, понесенных представительством КПА в России.

Из представленных счетов, выставленных КПК в адрес КПА, следует, что затраты на социальное обеспечение не включаются в состав расходов при исчислении прибыли (убытка) ни головным офисом КПА, ни представительством КПА в России. Сумма расходов на управление, выставленная КПК и отраженная в его счетах (не включающая данные расходы) не отличается от тех сумм, которые распределены российскому представительству КПА головным офисом. Но она должна быть меньше именно на сумму затрат на социальное обеспечение. Кроме того, и КПК в структуру стоимости услуг по предоставлению персонала также не включала затраты на социальное обеспечение, поскольку невозможно заранее, при определении стоимости услуг по предоставлению персонала, определить какие расходы на социальное обеспечение и в каком размере будет нести КПК. Данный вывод подтверждается, в частности, положениями п. 2.1. договора об оказании управленческих услуг от 01.01.1998 г., заключенного между представительством КПА в России и ЗАО "Колгейт-Палмолив (Россия)", согласно которому размер управленческого гонорара основывается на оплате труда откомандированных сотрудников. Следовательно, экономическим основанием для установления управленческого гонорара является только размер заработной платы откомандированных сотрудников без непосредственного учета прочих социальных расходов.

Поскольку представительство КПА в России выставляло ЗАО "Колгейт-Палмолив (Россия)" только ту сумму, которая получена от головного офиса, то и в структуру переданной головным офисом суммы входила только заработная плата откомандированных сотрудников. При таких обстоятельствах представительство КПА в России не могло учитывать затраты на социальное обеспечение в составе собственных расходов при определении налогооблагаемой прибыли (убытка), поскольку сумма таких затрат значительно превышает отраженные в декларации прочие расходы.

Учитывая изложенное, расходы на предоставление управленческого персонала, которые представительство КПА в России отражало в налоговой декларации (стр. 170 раздела 6 декларации) включают в себя стоимость услуг КПК, основанной на заработной плате откомандированных сотрудников и не включают затраты на социальное обеспечение. Представительство КПА в России учло в целях исчисления налогооблагаемой прибыли (убытка) только те расходы на предоставление управленческого персонала, которые получены Головным офисом КПА от КПК. Затраты на социальное обеспечение не могли быть учтены представительством КПА в России в целях определения налогооблагаемой прибыли (убытка), поскольку затраты на социальное обеспечение значительно (в несколько раз) превышают прочие расходы налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации.

Довод налогового органа о неполном перечислении суммы управленческих расходов в адрес головного офиса (стр. 14 оспариваемого решения), не подтверждает обоснованность доначислений, поскольку в соответствии с п. 2 Письма о взаимопонимании от 20.05.2009 г., подписанным КПА и КПК, положения статьи 3 Рамочного соглашения о субподряде на оказание межфирменных услуг от 01.01.2002г. распространяются, в частности, и на случаи компенсации КПА издержек, связанных с оплатой счетов по договорам на социальное обеспечение. Данные издержки компенсируются путем перечисления КПК денежных средств на счета КПА или путем удержания из вознаграждения КПК соответствующих сумм (т. 5 л.д. 37-41). Данные бухгалтерского учета заявителя (счет 60) подтверждают, что обязательства представительства по перечислению в адрес головного офиса выставленных КПК расходов на предоставление персонала уменьшены на суммы затрат на социальное обеспечение, что соответствует п. 4 Письма о взаимопонимании от 20.05.2009 г.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция, проанализировав информацию, полученную из выписок по банковскому счету и бухгалтерским проводкам, сделала вывод о наличии у представительства Иностранной организации дохода в размере 14 702 361, 15 руб. (2005 г. - абз. 3 стр. 16 оспариваемого Решения) и 21 126 815,05 (2006 г. - абз. 4 стр. 20 оспариваемого Решения). Инспекция указала, что иностранная организация передавала понесенные расходы по соглашению о субподряде на оказание межфирменных услуг между "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." и "Колгейт-Палмолив Компании" своему Московскому представительству. В свою очередь ЗАО "Колгейт-Палмолив" перечисляло в адрес Московского представительства Иностранной организации управленческий гонорар, размер которого основан на оплате труда откомандированных сотрудников. Указанный гонорар впоследствии Московским представительством перечисляется на счет головного офиса. Управленческий гонорар, перечисленный ЗАО "Колгейт-Палмолив" на расчетный счет Московского представительства, составил в 2005 г. 52 901 946, 05 руб. в 2006 - 62 747 178, 25 руб.

Однако, Московским представительством Иностранной организации в адрес головного офиса фактически перечислено в 2005 г. - 38 199 584, 90 руб.. в 2006 г. 41 620 363, 20 руб. Неперечисленный остаток в размере 14 702 361, 15 руб. (2005 г.) 21 126 815, 05 руб. (2006 г.) налоговый орган необоснованно отнес к доходам Московского представительства. Изложенные выводы налогового органа свидетельствуют о том, что в ходе проверки Инспекцией применен кассовый метод определения доходов и расходов представительства.

Между тем, представители заявителя пояснили, что представительство компании "Колгейт-Палмолив (Америка) Инк." в спорных периодах не вправе было применять кассовый метод исчисления налога на прибыль (п. 1 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому при исчислении налога на прибыль руководствовались положениями статей 271, 272 Кодекса (определяли доходы и расходы по методу начисления).

Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в оспариваемом решении приводит данные о поступлениях денежных средств на расчетный счет представительства иностранной организации и о расходовании денежных средств (стр. 13-17, 19-23). На основании анализа данных об операциях по расчетному счету налоговый орган приходит к выводу о том, что у представительства иностранной организации образовывалась прибыль для целей налогообложения.

Однако, налоговым законодательством не поставлена возможность включения/невключения выплат за услуги по предоставлению персонала в состав расходов по налогу на прибыль в зависимость от времени их фактического исполнения.

В результате применения кассового метода налоговым органом скорректированы данные о налоговой базе из налоговых деклараций по налогу на прибыль представительства Иностранной организации, рассчитанные с применением метода начисления, что исключает правильность расчета доначисленных по оспариваемому решению сумм налога на прибыль.

При этом, налоговый орган фактически одновременно применил два метода признания доходов и расходов - "по начислению" и "по оплате". Так, определив доходы и расходы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г.г. кассовым методом, Инспекция при вынесении оспариваемого решения уменьшила на выявленные затраты по услугам НОУ "Британская Международная школа" и ЗАО "МЖК Росинка" расходы, полученные представительством Иностранной организации путем применения метода начисления, которые отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций 2005 и 2006 года.

По смыслу норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, применение одного метода определения доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль должно исключать одновременное применение другого метода.

Кроме того, налоговым органом при доначислении сумм налога на прибыль не учтены неперенесенные убытки прошлых лет за 2001 и 2002 г.г. Так, суммы неперенесенного убытка за 2001 г. в размере 371 655 руб. и за 2002 г. в размере 1 289 349 руб. отражены по строкам 021 и 040 соответственно стр.1 приложения к Разделу 4 налоговой декларации по налогу на прибыль представительства Иностранной организации за 9 месяцев 2008 г., которая представлена в налоговый орган 06.10.2008 г, что подтверждается отметкой Инспекции о ее принятии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-30589/09-75-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева