Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17493/2009

г. Москва

Дело N А40-26976/09-65-311

01 октября 2009 г.

N 09АП-17493/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестАвто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009 г.

по делу N А40-26976/09-65-311, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску (заявлению) ООО "СоКИА"

к ООО "ИнвестАвто"

о взыскании 385 856,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СоКИА" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнвестАвто" задолженности за поставленный товар по соглашению о поставке автомобилей N ПД/13/07 от 28.05.2007 г. в размере 325 275 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 581,69 руб.

Решением суда от 21.07.2009 г. требования ООО "СоКИА" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИнвестАвто" в пользу ООО "СоКИА" задолженность в размере 325 275 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 457,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ИнвестАвто" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не обратил должного внимания на то обстоятельство, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, что является нарушением ст. 125 АПК РФ; истец не представил суду доказательства вручения ответчику товарно-транспортных накладных и счетов на оплату товара; суд извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, по которому последний уже давно не располагается.

ООО "СоКИА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "ИнвестАвто" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Ходатайство ответчика, поступившее через канцелярию суда, об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.05.2009 г. между ООО "СоКИА" (Поставщик) и ООО "ИнвестАвто" (Покупатель) заключено соглашение о поставке автомобилей N ПД/13/07.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю импортные автомобили марки KIA и автомобили марок KIA Spectra. KIA Sorento, KIA RIO производства ОАО "ИжАвто", а покупатель обязается принимать автомобили для целей их последующей реализации и своевременно производить в пользу поставщика оплату их стоимости.

В соответствии с п. 1.5 соглашения поставка автомобилей осуществляется путем выборки товара со склада (самовывоз товара покупателем), указываемого поставщиком покупателю дополнительно путем направления сообщения по факсу или электронной почте.

Согласно п. 5.1 в случае, если покупатель в течение 3 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии автомобилей к отгрузке, не производит выборку партии автомобилей, поставщик организует доставку этой партии автомобилей на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора по товарно-транспортным накладным N ИТТН07А04370, ИТТН07А03708, ИТТН07А04423, ИТТН07А05270, ИТТН07А03711, ИТТН07А16107, ИТТН07А03836, ИТТН07А04480, ИТТН07А04485, ИТТН07А03830, ИТТН07А14904, ИТТН07А02795 поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость доставки партии автомобилей и сроки доставки автомобилей на склад покупателя указаны в приложении N 5 к соглашению и составляют: по маршруту Москва-Нижний Новгород - 16 000 руб. за 1 автовоз, 2 667 руб. за 1 автомобиль; по маршруту Ижевск-Нижний Новгород - 28 332 руб. за 1 автовоз и 4 772 руб. за 1 автомобиль.

В дополнительном соглашении от 01.07.2007 г. стороны изменили приложение N 5 к соглашению, изложив его в следующей редакции: стоимость доставки по маршруту Ижевск-Нижний Новгород за 1 автовоз - 30 693 руб., за 1 автомобиль - 5 116 руб., по маршруту Чехов-Нижний Новгород за 1 автовоз - 20 706 руб., за 1 автомобиль - 3 451 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИнвестАвто" в пользу ООО "СоКИА" долг в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 46 457,61 руб. (л.д.92). При этом, проценты правомерно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13%.

Довод апелляционной жалобы относительно принятия решения с нарушением требований ст. 125 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО "ИнвестАвто" копии искового заявления с приложенными к нему документами - почтовая квитанция N 18158 от 03.03.2009 г. (л.д. 5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком копии искового заявления в любом случае не может являться основанием для нерассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил суду доказательства вручения ответчику товарно-транспортных накладных и счетов на оплату товара.

Между тем, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Кроме того, в материалах дела имеются спорные товарно-транспортные накладные с подписью и печатью ответчика о принятии товара, а также счета на оплату товара, о неполучении которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт неполучения ответчиком товарно-транспортных накладных и счетов противоречит установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

По утверждению ответчика, суд направлял определения по адресу, по которому ответчик уже давно не располагается, что свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнвестАвто" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 603107, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 7/3, являющемуся согласно представленному в материалы дела соглашению о поставке автомобилей N ПД/13/07 от 28.05.2007 г. юридическим и почтовым адресом ответчика.

При этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении адресатом направленных ему копий судебных актов (л.д. 83, 89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "ИнвестАвто", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-26976/09-65-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук С.П.Седов