Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17620/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N 09АП-17620/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Устиненко Александру Николаевичу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года

по делу N А40-45960/09-30-479,

принятое судьей Суховым И.В.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Индивидуальному предпринимателю Устиненко Александру Николаевичу о взыскании 299 319 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силаева И.Н. по доверенности от 01 октября 2008 года N 10796

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Устиненко Александра Николаевича задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 года N СК-253-2007 в размере 299 319 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора от 21 декабря 2007 года N СК-253-2007 истец предоставил денежные средства ответчику в кредит, однако, должником осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, что послужило основанием для обращения с требованием о досрочном погашении кредита. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском о взыскании суммы основного долга 299 319 руб. 25 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года суд удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при этом, ответчик указал, что истец до принятия судебного решения по настоящему делу обращался с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Брянской области. По мнению заявителя, иск был принят арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А09-1856/2009, после чего производство было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи в отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Устиненко Александром Николаевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N СК-253-2007, в соответствии с условиями которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) сумму денежных средств в размере 800 000 рублей на срок до 19 июня 2009 года, а заемщик обязуется возвратить указанный кредит и уплатить проценты на него из расчета 20% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не выполнил обязательства по возврату сумм кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составила 299 319 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата образовавшейся задолженности, тем самым не исполнил обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичные исковые требования ЗАО "Райффайзенбанка" к Индивидуальному предпринимателю Устиненко Александру Николаевичу уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" было подано в Арбитражный суд Брянской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Ввиду того, что пунктом 7.2. кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о разрешении споров в Арбитражном суде города Москвы, исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" было возвращено истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года.

Довод заявителя об отказе от иска опровергается представленным в материалы дела определением о возвращении искового заявления (том 1, л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец ЗАО "Райффайзенбанк" был вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы, оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-45960/09-30-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Устиненко Александра Николаевича в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова