Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-15309/2009

город Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А40-17321/09-29-114

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", ЗАО "Сальмон Интернешнл", ООО "Ледово Светлый".

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009г.

по делу N А40- 17321/09-29-114 принятое судьей О.Ю Лежневой

с участие арбитражных заседателей: Г.Л. Цукановой, А.Н. Тартышева

по иску ОАО "Сведбанк"

к ЗАО "Сальмон Интернешнл", ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", ООО "ТД Компания Ледово", ЗАО "Ледово ПК", ООО "Ледово Светлый"

о взыскании 58 381 349 руб. 28 коп.

при участии представителей:

истца: Киселева Е.В. - доверенность N 209/2008 от 11.08.2008

ответчика: от ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" - Еремина С.А. - доверенность от 01.12.2008

В судебное заседание не явились: ЗАО "Сальмон Интернешнл", ООО "ТД Компания Ледово", ЗАО "Ледово ПК", ООО "Ледово Светлый" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сальмон Интернешнл" ( далее ЗАО "Сальмон Интернешнл" - первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" (далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Компания Ледово" (далее - ООО "ТД Компания Ледово", третий ответчик), Закрытому акционерному обществу "Ледово ПК" (далее - ЗАО "Ледово ПК", четвертый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - ООО "Ледово Светлый", пятый ответчик) о взыскании задолженности в солидарном порядке 58 381 349 руб. 28 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований и взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 67 963 917 руб. 79 коп.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Сальмон Интернешнл" было заявлено встречное исковое заявление, об изменении условий Кредитного соглашения N SWBR-08/07-2007 от 08.10.2007, которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 с учетом определения от 06.08.2009 об исправлении опечатки, в пользу ОАО "Сведбанк" солидарно с ЗАО "Сальмон Интернешнл", ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", ООО "ТД Компания Ледово", ЗАО "Ледово ПК", ООО "Ледово Светлый" взыскано 61 797 001 руб. 05 коп., в том числе: 57 000 000 руб. основная сумма долга, 2 201 917 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом, 174 166 руб. 66 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Сальмон Интернешнл" об изменении условий Кредитного соглашения N SWBR-08/07-2007 от 08.10.2007 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", ЗАО "Сальмон Интернешнл", ООО "Ледово Светлый" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно установил наличие его задолженности, т.к. обязанность поручителя по выплате банку возникает в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в день получения в письменной форме требования банка. Срок погашения кредита - 28.01.2010 на момент подачи искового заявления не наступил, требования в письменной форме о досрочном погашении кредита ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" не получало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Сальмон Интернешнл", суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Ледово Светлый" ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, вынесение решения в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

При этом ответчики размер задолженности и штрафных санкций взысканной судом первой инстанции не оспаривают.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание возражал против доводов апелляционных жалоб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО "Сальмон Интернешнл", ООО "ТД Компания Ледово", ЗАО "Ледово ПК", ООО "Ледово Светлый" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, своих представителей не направили. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещены в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.07.2009 по делу N А40-17321/09-29-114 не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Сальмон Интернешенл" 08.10.2007 было заключено Кредитное соглашение N SWBR-08/07-2007 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты Заемщику в российских рублях на основании заявления на кредит, при чем сумма задолженности по основной сумме кредитов в любой момент срока действия Кредитного соглашения не может превышать сумму 57 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Кредитного соглашения сторонами был установлен порядок предоставления кредита.

Как следует из мемориальных ордеров, выписке по ссудному счету заемщика, представленными в материалы дела, и не оспаривается самим ЗАО "Сальмон Интернешенл", истец на основании Кредитного соглашения предоставил кредит в размере 57 000 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 13.2 Кредитного соглашения, сторонами было оговорено условие досрочного погашения исполнения обязательств.

29.01.2009 письмом N 02-08/275 истец обратился к заемщику с просьбой о досрочном возврате суммы задолженности, в связи с неисполнением ЗАО "Сальмон Интернешенл" обязательств Кредитного соглашения.

На основании пункта 5.2 Кредитного соглашения, процентная ставка в отношении каждого процентного периода составляет 10 % годовых.

В судебном заседании судом проверен и удовлетворен представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом в период с 12.01.2009 по 24.06.2009, что составляет 2 201 917 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 10.1 Кредитного соглашения, в случае, если заемщик своевременно не выплачивает истцу какую-либо сумму в счет погашения кредитов, заемщик должен выплатить пени за просроченные платежи по ставке 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета неустойки в период с 05.02.2009 по 03.06.2009 судом первой инстанции установлено, что за несвоевременное погашение по кредиту у заемщика образовалась задолженность в размере 7 923 000 руб.

Так же, на основании пункта 10.2 Кредитного соглашения в соответствии с которым, если заемщик не выплачивает истцу какую-либо сумму в счет погашения задолженности по сумме процентов за пользование кредитом, накладывается штраф в размере 1% от суммы кредитной линии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом был представлен и проверен судом расчет неустойки образовавшейся за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 570 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегией поддерживается вывод суда, что сумма заявленных процентов и неустойки является несоразмерной вследствие установления судом первой инстанции завышенного процента.

На основании пунктов 10.1, 10.2 Кредитного соглашения процент неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% и 1% от суммы кредитной линии, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 11%.

На основании вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую к взысканию с заемщика суммы неустойки за несвоевременную уплату суммы долга до 2 420 916 руб. 60 коп., а так же суммы неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом в размере 174 166 руб. 66 коп.

Также установлено, что между истцом и ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" 08.10.2007 был заключен договор поручительства N SWBR-08/07-2007-1S, в соответствии с которым ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" поручается перед истцом отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению ЗАО "Сальмон Интернешнл".

08.10.2007 был заключен договор поручительства N SWBR-08/07-2007-1S между истцом и ООО "Ледово Светлый", в соответствии с которым ООО "Ледово Светлый" поручается перед истцом отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению ЗАО "Сальмон Интернешнл".

08.10.2007 был заключен договор поручительства N SWBR-08/07-2007-3S между истцом и ООО "ТД Компания Ледово", в соответствии с которым ООО "ТД Компания Ледово" поручается перед истцом отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению ЗАО "Сальмон Интернешнл".

08.10.2007 был заключен договор поручительства N SWBR-08/07-2007-4S между истцом и ООО "ЗАО "Ледово ПК", в соответствии с которым ЗАО "Ледово ПК" поручается перед истцом отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению ЗАО "Сальмон Интернешнл".

Согласно раздела 1 вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всем условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и в части долга.

Судебной коллегией апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы ЗАО "Сальмон Интернешнл" о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Сальмон Интернешнл" об изменении условий Кредитного соглашения N SWBR-08/07-2007 от 08.10.2007 и приходит к мнению о его необоснованности в виду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что существенных изменений обстоятельств, о которых говорится в статье 451 ГК РФ не усматривается.

Так как истец и ответчик по своей организационно-правовой форме являются акционерными обществами, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несут риски, связанные с исполнением сделок.

При заключении спорного договора стороны не могли предвидеть резкого изменения экономической ситуации, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, вызвавших финансовый кризис.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителей апелляционных жалоб об удовлетворении изменений условий Кредитного соглашения N SWBR-08/07-2007 от 08.10.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Ледово Светлый" о ненадлежащем его извещении рассмотрен судебной коллегией апелляционной инстанции и приходит к мнению о его необоснованности в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2009 судебное разбирательство было отложено на 24.06.2009. Арбитражным судом города Москвы было в адрес ООО "Ледово Светлый" было направлено определение заказным письмом, идентификационным N 11799715138806, с уведомлением о вручении, что подтверждается имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией Арбитражного суда города Москвы.

Заказное письмо с идентификационным N 11799715138806, согласно выписки ФГУП "Почта России" было получено адресатом 09.06.2009.

Так же, в материалах дела имеется телеграфное уведомление на телеграмму направленную Арбитражным судом города Москвы по адресу известному из материалов дела, а именно: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 51, в соответствии с уведомлением данная телеграмма была получена по доверенности водителем Пляута.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" о неполучение требований об исполнении обязательств N 02-08/277 от 29.01.2009 рассмотрен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

Истцом в адрес ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" расположенного: 114143, Московская область, Щелковский район, деревня Долгое Ледово, срочной почтой ООО "ТНТ Экспресс Уорлдйад (СНГ)", т.е. по единственному известному адресу указанному как в договоре поручительства, так и в жалобах, Требование об исполнении обязательств N 02-08/277 от 29.01.2009.

Данное требование было получено ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" Ребелон Н.В. 03.02.2009, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено, каких либо нарушений закона при вынесении оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-17321/09-29-114 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", ЗАО "Сальмон Интернешнл", ООО "Ледово Светлый" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов