Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17710/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А40-41497/09-2-262

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О де Ви"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

по делу N А40-41497/09-2-262, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску (заявлению) ООО "Эсполон"

к ООО "О де Ви"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эсполон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "О де Ви" основного долга по договору поставки N 444 от 11.06.2008 г. в размере 817 758 руб., пени в размере 89 846 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22.07.2009г. требования ООО "Эсполон" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 817 758 рублей ответчиком не представлено. Пени начислены правомерно, соразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

ООО "О де Ви" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Эсполон" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.9.5 договора поставки, в связи с чем исковое заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Неустойка рассчитана судом исходя из 0,5% процента от стоимости товара, однако согласно п.7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлена ответственность в размере 0, 05 процента.

ООО "Эсполон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 444 от 11.06.2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 417 758 руб., что подтверждается товарными накладными N 851 от 17.06.2008 г., N 965 от 14.07.2008 г. (л.д. 22-25) и не оспаривается ответчиком.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, доказательств оплаты долга в сумме 817 758 рублей ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2009 г. N 05/09 с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.9.5 договора поставки, поскольку иск подан в суд ранее срока, предусмотренного для исполнения претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам порядок истцом соблюден - претензия предъявлена ответчику. При этом, по настоящее время ответчик претензию не удовлетворил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 817 758 рублей по договору поставки N 444 от 11.06.2008 года.

Также истцом заявлено требование о начислении пени в размере 89 846 руб. 57 коп.

Расчет пени содержится в исковом заявлении, является правильным, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по оплате товара.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана судом исходя из 0,5% процента от стоимости товара, однако согласно п.7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлена ответственность в размере 0, 05 процента, является несостоятельным, поскольку расчет пени проверен апелляционным судом, он произведен с учетом ставки 0, 05, предусмотренной протоколом согласования разногласий к договору поставки N 444 от 11.06.2008 г. (л.д.15).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "О де Ви".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-41497/09-2-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева