Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9342-06 Удовлетворяя требование о взыскании невозвращенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что по условиям договора цессии истцу передавалось не только право требования возврата суммы займа, но и все права, связанные с правом требования по спорному договору займа, в том числе и право требования процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9342-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

ООО "Альпарионс" на основании договора уступки права требования от 18.08.2004 N 18/08/04-91 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центрофонд" (заемщик) о взыскании 14870000 руб. невозвращенного займа и 2913784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, предоставленного ответчику компанией "Норам Энтерпрайзис Лимитед" (займодавец) по договору N 17 от 24.10.2003. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечена Компания "Норам Энтерпрайзис Лимитед".

Решением от 23.05.2006 иск удовлетворен частично: с заемщика в пользу истца взыскано 14870000 руб. невозвращенного займа, 83620 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано в связи с тем, что право требования с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальным кредитором не было передано ООО "Альпарионс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 N 09АП-7210/2006-ГК решение от 23.05.2006 в части отказа ООО "Альпарионс" в иске о взыскании с ЗАО "Центрофонд" 2913784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16986 руб. госпошлины отменено. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно истолковал условие договора уступки об объеме передаваемых прав, неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договором займа была предусмотрена иная ответственность за просрочку возврата суммы займа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не принял во внимание доводы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права влекущих, по его мнению, отмену решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия полномочного представителя ответчика, что лишило ответчика возможности защищать надлежащим образом свои права, суд первой инстанции принял решение, основываясь фактически лишь на доказательствах, представленных истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судами обеих инстанций и не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, во исполнение обязательств по договору займа N 17 от 24.10.2003 Компания "Норам Энтерпрайзис Лимитед" предоставила ответчику заем в сумме 14870000 руб. сроком возврата 20.10.2004.

По договору N 18/08/04-91 от 18.08.2004 "Норам Энтерпрайзис Лимитед" уступила права требования по договору займа ООО "Альпарионс". Действительность цессии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-67474/05-62-546.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа послужил основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании его суммы. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата займа, суд правомерно удовлетворил иск в этой части.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что объем передаваемых по договору уступки права требования равен цене уступаемых прав - 14870000 руб., в противном случае, передача других прав означает их дарение, что запрещено между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда не соответствующим статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора цессии, в соответствии с пунктом 1.2 которого передаются не только право требования возврата суммы займа, но и все права, связанные с правом требования по договору займа. Апелляционная инстанция правильно указала, что в силу названной нормы права к новому кредитору переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требование процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчик (заемщик) не возвратил заем в установленный договором срок, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требование о взыскании процентов за период просрочки.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия об иных санкциях за просрочку возврата займа не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании приведенной нормы. Наличие в договоре условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения законной неустойки. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной). Доказательств предъявления истцом и уплаты ответчиком договорной неустойки ответчиком не представлено.

Не могут быть положены в основу отмены постановления и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в постановлении дана оценка и суд кассационной инстанции соглашается с этой оценкой. Более того, нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть положены в основу отмены решения, а не постановления, которое ответчиком не обжалуется в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 года N 09АП-7210/2006-ГК по делу N А40-59020/05-67-367 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центрофонд" - без удовлетворения.