Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-6633/2009, N 09АП-17681/2009

г. Москва

Дело N А40-87390/08-139-405

"01" октября 2009 г.

N 09АП-17681/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 о распределении судебных расходов по делу N А40-87390/08-139-405, принятое судьей И.В. Корогодовым, по заявлению Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новикова О.А. по дов. N ВМУ-145/08 от 29.09.2008

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-87390/08-139-405.

Определением суда от 25.06.2009г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" требований, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, указывает на то, что проведенное ЗАО "ЦЭК" по договору N 007/2009 от 06.02.2009 для ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" установление соответствия установленных кодов ОКОФ инвентарным объектам основных фондов Перечня заказчика с Общероссийским Классификатором Основных фондов не имеет отношение к предмету спора по настоящему делу и не направлено на опровержение позиции налогового органа, а значит, не может быть отнесено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления общество ссылается на ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г., признано недействительным решение инспекции от 21.10.2008 г. N 08-30/175 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде судебных издержек арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением налогового органа было выявлено несоответствие большинства кодов ОКОФ с кодами, прописанными в постановлении Правительства от 30.09.2004г. "О перечне имущества, относящегося к _ линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организации". Иными словами, налоговый орган посчитал, что общество не правомерно применило налоговую льготу при налогообложении своего имущества, считая, что в Постановлении отсутствуют коды ОКОФ, по которым общество применило льготу.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", в целях опровержения позиции налогового органа, заказало проведение анализа специалистами ЗАО "Центр по экономическим классификациям" соответствия установленных кодов ОКОФ инвентарным объектам основных фондов, а также возможности отнесения инвентарных объектов основных фондов к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" в соответствии с постановлением правительства РФ от 30.09.2004г. N 504.

ЗАО "Центр по экономическим классификациям" был подготовлен отчет, данные которого подтвердили законность позиции заявителя, и на основании заключения, изложенного в отчете, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-87390/08-139-405, заявление ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" было удовлетворено.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в связи с рассмотрением дела N А40-87390/08-139-405 понесло расходы в сумме 70 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, отчетом, платежными поручениями.

Довод налогового органа относительно того, что проведенное ЗАО "ЦЭК" по договору N 007/2009 от 06.02.2009 установление соответствия установленных кодов ОКОФ инвентарным объектам основных фондов перечня заказчика с Общероссийским Классификатором Основных фондов не имеет отношение к предмету спора по настоящему делу и не относиться к судебным издержкам отклоняется, поскольку опровергается доказательствами представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" расходов в виде судебных издержек в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-87390/08-139-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова