Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17552/2009

город Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N 09АП-17552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попов В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009

по делу N А40-63374/09-32-489, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Геолаб"

о взыскании 2 753 070 руб. штрафа

при участии представителей:

истца: Сазонова Ю.В - доверенность N 3-15/512 от 12.08.2009, Никитина Е.А. - доверенность N 3-15/520 от 12.08.2009

ответчика: извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолаб" (далее - ООО "Геолаб", ответчик) о взыскании 2 753 070 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что факт гражданского правонарушения доказан материалами дела. Отказывая во взыскании штрафа в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 28.07.2008 истец на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 906294 (далее - ТЖН) принял от ответчика груз для перевозки со станции Бескудниково Московской железной дороги до станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги.

В графе "наименование груза" в ТЖН грузоотправитель (ответчик) указал "груз сборный: альбомы, сифоны, стекло зеркальное, изделия мраморные строительные, плиты, продукция печатная полиграфическая, вата медицинская, ткани льняные".

За перевозку груза ответчик внес провозную плату при отправлении в размере 115 223 рублей.

При комиссионной проверке груза на станции назначения было установлено несоответствие перевозимого в вагоне груза сведениям о грузе, указанным в ТЖН, фактически в вагоне находился груз: вина шампанские, изделия металлические, камень строительный, оборудование электрическое, изделия электробытовые, пленка целлофановая и др., что отражено в коммерческом акте от 15.08.2008 N ВСБ0802031/45, подписанным представителем грузополучателя без возражений.

Тариф на перевозку названного сборного груза на указанное в ТЖН расстояние составляет 560 614 рублей 00 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость).

Как указывает в исковом заявлении само ОАО "РЖД" в досудебном порядке ответчик добровольно уплатил разницу в тарифе и частично начисленный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) штраф в размере 50 000 рублей.

Отказ ответчика от оплаты штрафа в полном размере послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленного ОАО "РЖД" и неоспоренного ответчиком коммерческого акта.

Установив несоответствие указанного ответчиком в ТЖН наименования груза фактически погруженному оборудованию, что привело к снижению стоимости перевозки, суд первой инстанции правильно признал правомерным обращенное к ответчику требование истца о выплате штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правонарушение в виде сообщения в накладной недостоверных данных не повлекло за собой таких серьезных последствий как осуществление перевозки в ненадлежащем подвижном составе, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке уплатил часть начисленного ему штрафа и произвел уплату добора провозной платы, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по указанию в транспортной железнодорожной накладной достоверных сведений о наименовании груза в целях правильного определения провозной платы, а не на обогащение истца, суд первой инстанции правильно уменьшил размер законной неустойки до 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 по делу N А40-63374/09-32-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов