Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9353-06 Отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения простых векселей, суд исходил из того, что истец не доказал право собственности на спорные векселя, а также не доказал недобросовестность или грубую неосторожность ответчика при приобретении спорных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9353-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество Акционерный банк "РОСТ" (г. Москва) (далее по тексту - АБ "РОСТ" или истец) 23 декабря 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР" (г. Москва) (далее - ЗАО "Спектр" или ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - двух простых векселей серии НВД N 0050845 и N 0050846 номинальной стоимостью по 5.000.000 рублей каждый, выданных Акционерным коммерческим банком "Росбанк" 10 декабря 2004 года со сроком платежа "по предъявлении, но на ранее 13 декабря 2005 года".

Обосновывая исковые требования, АБ "РОСТ" ссылался на факты приобретения векселей у первого держателя - Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по договору N 12-377 от 3 июня 2005 года и их утраты, о чем истец заявил в Мещанский районный суд города Москвы, в ходе вызывного производства которого стало известно, что спорные векселя находятся во владении ответчика, купившего векселя после опубликования информации об их утрате в газете "Московская правда" от 8 декабря 2005 года.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением от 28 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2006), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2006) N 09АП-3602/06-ГК, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-83508/05-54-705 в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец, заявивший иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил права собственности на спорные векселя (т. 2, л.д. 87-88, 132-133).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, пришел к выводу о том, что истец не доказал недобросовестность или грубую неосторожность ответчика при приобретении спорных векселей, несмотря на то, что ЗАО "Спектр" приобрело их после опубликования истцом в печати информации об утрате векселей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановлением апелляционного суда от 10.05.2006 АБ "РОСТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств права собственности истца на спорные векселя (доказательств оплаты векселей первому векселедержателю).

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу, которым был установлен факт оплаты по тому же договору N 12-377 от 3 июня 2005 года, и полагает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании письменных доказательств оплаты спорных векселей у первого векселедержателя) привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных в подтверждение факта оплаты им векселей первому векселедержателю путем безналичного перечисления с использованием системы межбанковских расчетов S.W.I.F.T. с корреспондентского счета истца, открытого в АКБ "Инвестторгбанк".

Также заявитель в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом не было не учтено, что право собственности истца на спорные векселя перешло к нему 3 июня 2005 года - в момент передачи векселей и подписания с АКБ "Инвестторгбанк" акта приема-передачи векселей по договору N 12-377 от 3 июня 2005 года.

Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал недобросовестность или грубую неосторожность ответчика при приобретении векселей, полагает, что данный вывод противоречит статье 16 Положения о переводном и простом векселе, так как ответчик, купивший спорные векселя после публикации истца об их утрате, не мог не знать о данном обстоятельстве с учетом того, что эмитенту векселей в тот же день было вручено определение Мещанского районного суда города Москвы о запрете производить по ним платежи.

В отзыве ЗАО "Спектр" на кассационную жалобу истца указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как ничто не препятствовало истцу своевременно предоставить суду все необходимые доказательства оплаты приобретенных им векселей, а также на то, что обязанность доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика лежит именно на истце.

Ответчик считает, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика не имелось, так как он приобрел векселя 13 декабря 2005 года у ОАО "ВЕКОМБАНК", который, в свою очередь, представил покупателю все доказательства приобретения векселей у законного держателя (ООО "Бизнес-Центр "ЭДЕЛЬВЕЙС") по договору от 14 октября 2005 года. В отзыве ответчика также указано на то, что в материалах дела имелись доказательства, опровергающие факт продажи спорных векселей первым векселедержателем именно истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АБ "РОСТ" поддержал рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты истцом спорных векселей их первому векселедержателю может в дальнейшем препятствовать взысканию с него неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО "Спектр" возражал против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления АБ "РОСТ", исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

При рассмотрении данного дела по иску АБ "РОСТ" об истребовании двух простых векселей серии НВД N 0050845 и N 0050846 номинальной стоимостью по 5.000.000 рублей каждый, эмитированных АКБ "Росбанк" 10 декабря 2004 года в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), судом, исследовавшим все представленные сторонами доказательства в полном объеме, не было установлено обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на указанные векселя, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом были исследованы все представленные истцом в подтверждение своих прав на спорные векселя доказательства (договор купли-продажи N 12-377 от 3 июня 2005 года, заключенный между АБ "РОСТ" и первым векселедержателем - АКБ "Инвестторгбанк", акт приема-передачи векселей от 3 июня 2005 года, распоряжение истца от 3 июня 2005 года об оплате векселей и отчетное сообщение АКБ "Инвесттрэйдбанк" от 3 июня 2005 года, переданные по электронной системе связи S.W.I.F.T.), а также исследованы условия договора корреспондентского счета N КС-2005.06/940 RUB от 2 июня 2005 года, заключенного между АБ "РОСТ" и АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), и сделан вывод о том, что доказательств оплаты истцом спорных векселей не представлено.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что согласно пункту 4.4 договора корреспондентского счета подтверждением совершения операций являются выписки по счету, однако данных доказательств истцом представлено не было.

Ссылки истца на то, что обжалуемые решение и постановление противоречат судебным актам по другому делу N А40-1165/06-62-10, которыми был установлен факт оплаты векселей но договору купли-продажи N 12-377 от 3 июня 2005 года, не основаны на нормах части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих в качестве преюдициальных только те обстоятельства, которые установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Указанные истцом судебные акты по делу N А40-1165/06-62-10 (решение суда первой инстанции от 25 мая 2006 года и постановление апелляционного суда от 4 августа 2006 года) приняты арбитражным судом после принятия и вступления в законную силу обжалуемых решения перовой от 28 февраля 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство истца об истребовании у АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) письменных доказательств оплаты не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного постановления, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае обоснования лицом, ходатайствующим о представлении дополнительных доказательств, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В противном случае, либо если приведенные в ходатайстве причины не будут признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако из имеющегося в материалах дела ходатайства АБ "РОСТ" не следует, то, что истцом по настоящему делу как-либо обосновывались причины, по которым истец не смог представить надлежащие доказательства оплаты векселей в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм статей 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, привело к тому, что суд не учел других доказательств возникновения у истца права собственности на векселя (акт приема-передачи векселей от 3 июня 2005 года), заявлены без учета положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы истца о неправильном применении судом статьи 16 Положения о переводном и простом векселе также не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства недобросовестности или грубой неосторожности приобретателя векселя должны быть доказаны лицом, предъявившим требование об изъятии векселя, однако истцом таких доказательств представлено не было, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Напротив, при обосновании своего права на спорные векселя ответчиком были представлены документы, подтверждающие последовательное движение векселей от первого векселедержателя к ООО "ИК Велес Капитал (по договору купли-продажи N 12-155 от 4 марта 2005 года, предшествовавшему договору N 12-377 от 3 июня 2005 года, которым истец обосновывал свое право собственности), от ООО "ИК Велес-Капитал" к ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс" (договор N 6250/Р-1410 от 14 октября 2005 года), от ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс" к Восточно-Европейскому коммерческому банку (договор N Э1410/1 от 14 октября 2005 года), от Восточно-Европейского коммерческого банка к ответчику (договор N СП1312 от 13 декабря 2005 года), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, приобретая векселя, не мог знать об обстоятельствах утраты векселей лицом, не участвовавшим в указанной цепочке владельцев векселей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы АБ "РОСТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года по делу N А40-83508/05-54-705 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-3602/06-ГК по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) - без удовлетворения.