Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17911/2009

г. Москва

Дело N А40-26464/09-93-299

02 октября 2009 г.

N 09АП-17911/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УССТ 31 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года, по делу

N А40-26464/09-93-299, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "ИК "Стройтехгарант"

к ФГУП "УССТ 31 при Спецстрое России"

о взыскании 6 345 850 руб.

при участии:

истец: Литвин А.Ф. по дов. от 24.02.2009г.

ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИК "Стройтехгарант" к ФГУП "УССТ 31 при Спецстрое России" с исковым заявлением о взыскании 5 751 815 руб. 53 коп. долга по договору от 31.10.2005г., и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 594 034 руб.72 коп.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 11 011 189 руб. 17 коп., составляющих 9 775 655 руб. долга и 1 235 534 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.10.2005г. N 42/СД-2005 г.

Решением суда от 21.07.2009 года по делу N А40-26464/09-93-299 взыскано с ФГУП "УССТ 31 при Спецстрое России" в пользу ООО "ИК "Стройтехгарант" 6 394 900 руб. 46 коп., составляющих 5 751 815руб. 53 коп. долга, 643 084руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 38 653 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 643 084,93 руб. и принять по делу новый судебный акт в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 50 000, 00 руб.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил норму, установленную в п. 3 ст.15 АПК РФ, п. 1 ст.71 АПК РФ, а именно нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, так же нарушены нормы материального и процессуального права

В частности ФГУП "УССТ 31 при Спецстрое России" считает, что суд необъективно подошел к вопросу о применении в отношении ответчика штрафных санкций и соответственно судебный акт Арбитражного суда города Москвы в части взыскания штрафных санкций вынесен с нарушением положений ГК РФ, а именно расчет процентов составлен в нарушение ст. 314, 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом вопроса о применении п. 2 ст. 333 ГК РФ, т.к. по мнению ответчика неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, ответчик считает обоснованной сумму, подлежащею к взысканию в качестве штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в части взыскания штрафных санкций Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.10.2005г. N 42/СД-2005 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции действующего городского коллектора канализации по адресу: г. Москва, ул. Зорге - ул. Куусинена, камера N 27-тА(промежуточная камера 0-к10), в установленный договором срок.

Работы по перекачке фекальных стоков были ответчиком заказаны дополнительным соглашением N 14 к договору. Данные работы, указанные в дополнительном соглашении N 14 к договору, которое подписано в 2008 году уполномоченными лицами, были выполнены в 2006 г. Работы были приняты ответчиком, согласно актов NN1, 2, 3, подписанных сторонами в 2006 г.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 14 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2008г., где определена стоимость работ с учетом К=0,9б в размере 9 384 628,80 руб.

Сторонами, в лице руководителей предприятий подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2008г. по 28.04.2008г., согласно которой стороны установили стоимость выполненных работ в сумме 5 751 815 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 751 815 руб. 53 коп..

Также, судом первой инстанции установлено, что ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Рымара А. С. на подписание акта неубедительны, поскольку приказ на указанное лицо ответчиком не представлен, в связи с чем, установить достоверно, что Рымар А. С. действовал на основании приказа с указанными в акте реквизитами, а не была допущена опечатка суд не имеет возможности.

Кроме того, имеется акт КС-3 подписанный руководителем ответчика и определяющий конечный размер стоимости выполненных истцом работ.

Требование истца о взыскании долга в сумме 9 775 655 руб. неосновательно, поскольку, как обоснованно указано Арбитражным судом города Москвы, указанная сумма не соответствует имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 643 084 руб. 93 коп. за период с 16.05.2008г. по 07.07.2009г., с учетом положений п. 7.1.1. договора, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -11,5 % годовых, действовавших на момент рассмотрения дела, расчет процентов суд признает правомерным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 084 руб. 93 коп. руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном взыскании процентов в сумме 643 084 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами и не применении ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки, признан апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года, по делу N А40-26464/09-93-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "УССТ 31 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин