Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17969/2009

г. Москва

Дело N А40-40751/09-63-335

01 октября 2009 г.

N 09АП-17969/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, по делу

N А40-40751/09-63-335, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Технострой Сити"

к ООО "СтройГазРесурс"

третье лицо: ООО "Золотой Телец"

о взыскании 826 635 руб. 44 коп.

по встречному иску ООО "СтройГазРесурс" к ООО "Технострой Сити" о взыскании убытков в размере 43.066 руб. 60 коп.

при участии:

истец: Воробейников М.А. по дов. N 3/02/2009 от 26.02.2009г.

ответчик: Вербин В.А. по дов. от 19.04.2007г., Красавин Н.А. 25.07.2009г.

третье лицо: Шувалов А.Г. (ген. директор, приказ"1 от 10.09.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Технострой Сити" к ООО "СтройГазРесурс" с исковым заявлением о расторжении договора N 36 от 01.10.2008г. и взыскании договорной неустойки в размере 19.132 руб. 19 коп., убытков в размере уплаченного истцом аванса в сумме 519 896 руб. 50 коп. на основании договора N 36 от 01.10.2008г., а так же услуг представителя в размере 165 327 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Технострой Сити" в пользу ООО "СтройГазРесурс" убытков в размере 43 066 руб. 60 коп., а так же судебных расходов в размере 92 722 руб. 66 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб., данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 16.07.2009 года по делу N А40-40751/09-63-335 взысканы с ООО "СтройГазРесурс" в пользу ООО "Технострой Сити" денежные средства в размере 309 140 руб. 50 коп., неустойка в размере 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск ООО "СтройГазРесурс" к ООО "Технострой Сити" удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, тем самым решение является незаконным и необоснованным.

В частности ООО "СтройГазРесурс" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые являются основаниями, в силу пункта 9.2.2 заключенного договора, возникновения у истца права на одностороннее расторжение договора. Следовательно, вывод суда о расторжении договора является ошибочным, также истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику технической документации. Вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков и причинной связи между действиям истца и возникновением у ответчика убытков является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Договор является расторгнутым.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для расторжения договора нет. У истца есть задолженность перед ответчиком, так как фактически истец принял нашу работу.

Третье лицо поддерживало позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2008г. N 36 предметом которого является выполнение ответчиком полного комплекса работ, связанных с адаптацией помещений для безопасного и доступного пользования инвалидами и лицами с ограничениями жизнедеятельности в ЦСО "Дорогомиловский", расположенного по адресу: Студенческая улица, 42, корп. 1.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ, определяется на основании сметы и составляет 1 039 793 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ подрядчиком по настоящему договору с 01.10.2008г. по 30.12.2008г., в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ (п. 3.2 договора). Объем и стоимость работ определены в приложении N 1 и N2 к договору.

В соответствии с п.5.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору по представлению подрядчиком счета.

Согласно платежного поручения N 2572 от 10.01.2008г. истец перечислил аванс в размере 519 896 руб., следовательно ответчик должен был сдать выполненные работы заказчику до 30.12.2008г.

Исполнитель, выполнил работы на сумму 210 756 руб., согласно акта осмотра выполненных работ от 10.02.2009г., стоимость указанных работ определена судом по расценкам, предусмотренным в приложении N 2 к договору, и включает стоимость материалов и работ.

Также, согласно данного акта установленные перила к пандусу и площадке из нержавеющей стали с нетравмотическим окончанием и отбойником в объеме 20м. погонных подвержены коррозии по всей поверхности ограждения, данные перила были демонтированы и переданы ответчику, что подтверждается актом от 20.03.2009г..

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее, чем за месяц до расторжения договора генподрядчиком, если подрядчик в течение одного месяца после заключения договора не приступает к выполнению работ, по причинам, не зависящим от генподрядчика, или не выполняет свои обязательства по организации и технологии работ, а также соблюдению графика их производства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, заказчик, письмом от 26.02.2009г. уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора на основании п. 9.2.2 договора и потребовал возврата перечисленного аванса, данное письмо ответчиком получено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца по первоначальному иску о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор N 36 от 01.10.2008г. является расторгнутым, на основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора, признается судебной коллегией необоснованным..

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор подряда расторгнут и правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется, учитывая объем выполненных ответчиком работ на сумму 210 756 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в размере 309 140 руб. 05 коп.

Согласно, п. 6.3 в случае срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика, он выплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены оставшихся работ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19.132 руб. 19 коп. за период с 30.12.2008г. по 27.02.2009г., является обоснованным и правомерным.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в сумме 19.132 руб. 19 коп., была правомерно уменьшена судом до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки по оплате услуг представителя составляют 165 327 руб., данное требование подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.05.2009г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 25.05.2009г., счетом N 36 от 25.05.2009г.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из разумных пределов, сложности настоящего спора, объема участия в нем представителя.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы третье лицо, пояснило, что выполнения работ предусмотренных договором, определяется соответствующими СНиП, таким образом довод ответчика, что непредставление истцом технической (проектной) документации привело к невозможности исполнения работ и приостановлении работ признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 43 066 руб. 60 коп., составляющих оплату труда работникам за период приостановления работ по вине заказчика суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Однако ответчиком не доказаны наличие и размер (убытков), причинная связь между убытками и действиями, а также вина заказчика, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 43 066 руб. 60 коп., является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, по делу N А40-40751/09-63-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГазРесурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин