Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17537/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.09.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей И.Н. Банина, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПРАНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-30497/09-30-374, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "СПРАНДИ", ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании 5 030 082,19 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузин А.А. по дов. от 11.08.2009г.

от ответчика ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ": Исаева Е.В. по дов. от 29.04.2009г.

от ответчика ООО "СПРАНДИ"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МДМ-Банк" с исковым заявлением к ООО "СПРАНДИ", ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2008г. N 10.Д01/08.989 в размере 5 030 082, 19 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.

Решением суда от 16.07.09 взыскано с ООО "СПРАНДИ", ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ОАО "МДМ-Банк" 5 030 082,19 долларов США, в том числе 5 000 000 долларов США-основного долга по кредиту; 30 082,19 долларов США-просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Взыскание сумм в иностранной валюте произвести в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПРАНДИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск ОАО "МДМ-Банк" в отношении ООО "СПРАНДИ" оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ должен оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявление ООО "СПРАНДИ" о признании несостоятельным (банкротом) было отправлено в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2009г., то есть до вынесения судом обжалуемого решения.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, представлены соответствующие учредительные документы.

Представитель ответчика ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СПРАНДИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство через канцелярию суда о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование ходатайства в порядке ст. 48 АПК РФ истец ссылается на то, что 06.08.09 была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", что подтверждается свидетельством серии 54. N 003819078 от 06.08.09 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 2 Изменений N 5 к Уставу ОАО "УРСА Банк" установлено, что ОАО "УРСА Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк". 06.08 09 ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" ( п. 3,4 Изменений N 5 к Уставу ОАО "УРСА Банк"), что подтверждается свидетельством серии 54 N 003819080 от 06.08.09 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно ч.1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, обсудив представленные в его обоснование доводы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ООО "СПРАНДИ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.06.08 года N 10.ДО 1/08.989 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 19.06.2009 г. и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом из размера 12.,2 % годовых (пункт 1.1 договора).

Истец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 Долларов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 4070284000012038384.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, истец имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, при любом из случаев, перечисленных в данном пункте, в том числе, при ухудшении финансового положения заемщика, утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам.

Истец, в обосновании данного пункта ссылается на представленные ООО "Интернешнл Карго Контрол" отчеты от 13.02.2009 о проверке наличия имущества, переданного в залог банку ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" по договору о залоге N 17.ДО1/08.989/1 от 27.06.2008 г. и находящегося в г. Казань, г. Екатеринбург, г. Воскресенск, на складе в Пушкинском районе Московской области, в Костромской области, г. Мытищи, в Нижегородской области, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, г. Новосибирск., поскольку проверка показала, что залогодателем не выполняются условия по минимальной стоимости заложенного имущества, которое должно находиться по вышеуказанным адресам. Объем имущества, фактически находившийся в местах его хранения, составляет от 2,87 % до 29,68 % (при условии необходимого уровня в 100%).

Кроме того, между истцом, ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "Интернешнл Карго Контроль" заключен договор N 83.ДО1/08.918, в соответствии с которым ООО "Интернешнл Карго Контроль" поручались функции контролера, данный договор закончился 31.12.2008 г. и пролонгирован не был.

Согласно справке ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" от 27.04.2009г. о наличии товарных остатков в местах хранения заложенного товара, залоговая стоимость имущества составляет 1 772 970 долларов США. Однако, в представленной ООО "СПРАНДИ" справке по состоянию на 27.04.2009г. о наличии товарных остатков в местах хранения заложенного товара, залоговая стоимость имущества составляет 4 115 599,42 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для требования досрочного погашения кредита по мотиву неподдержания товарного запаса, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.1.7 договора, ООО "СПРАНДИ" обязался поддерживать в течение всего срока пользования кредитом (за исключением трех месяцев с даты выдачи кредита) объем ежеквартальных поступлений от оптовых продаж на свой расчетный счет N 40702840000120038384 в банке не ниже 6 000 000 долларов США (при этом, суммы кредитов, предоставленных банком, в расчет не принимаются).

Объем поступления выручки на расчетный заемщика за период с 25.09.2008 по 31.12.2008 составил сумму меньшую 6.000.000 долларов США, согласно выписок по счету заемщика за период с 25.09.2008г. по 31.12.2008г. объем поступлений денежных средств на расчетный счет в банке составил 442 416,66 дол. США, за период с 27.06.2008 (даты выдачи кредита) по 18.02.2009г. (дату составления искового заявления) -664 224,89 дол. США., что является нарушением условий договора.

Кроме того, истец предоставил письмо ООО "СПРАНДИ" б/н от 17.02.2009, подтверждающее невозможность погашения суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждает ухудшение финансового положения заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для требования досрочного погашения кредита по мотиву неподдержания объема поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика в банке и ухудшения финансового положения заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 27.06.2008 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 18.Д01/08.989/1 с в соответствии с условиями которого ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" обязался отвечать перед Истцом солидарно с ООО "СПРАНДИ". в том же объеме, что и ООО "СПРАНДИ" по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки (п. 1.3. договора).

Истец направил ООО "СПРАНДИ" требование о досрочном истребовании кредита телеграфом в порядке п. 4.2.3 кредитного договора, с которым должен был произвести погашение задолженности в течение 2-х рабочих дней со дня направления телеграммы.

ООО "СПРАНДИ" не оплатил задолженность, в связи с чем истец направил требования об оплате задолженности в адрес поручителя - ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" в порядке п. 2.1 договора поручительства. Оплата задолженности от ответчиков в адрес истца не поступила.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность заемщика перед кредитором составляет 5.000.000 долларов США -задолженность по основному долгу и 30 082,19 долларов США - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ предъявить свои требования, как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правомерно указано судом первой инстанции доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком и (или) поручителем в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора, следовательно, исковые требования ОАО "МДМ-Банк" правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку доказательств отправления и получения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "СПРАНДИ" о признании несостоятельным (банкротом) ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ОАО "МДМ-Банк" на ОАО "МДМ Банк".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-30497/09-30-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПРАНДИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В.Бодрова