Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-14661/2009

г. Москва

Дело N А40-34190/09-21-168

25.09.2009

N 09АП-14661/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телма ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-34190/09-21-168 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Телма ЛТД"

к 1) Московской северной таможне, 2) Центральному таможенному управлению, 3) Центральной оперативной таможне

о признании недействительным требования и решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ларкин В.С. по дов. от 23.03.2009 N 29/01, паспорт 36 05 039927;

от ответчиков: 1) Смиян Ю.Ю. по дов. от 07.05.2009 N 52-15/461, уд. ГС N 167780; 2) Смиян Ю.Ю. по дов. от 12.01.2009 N 52-15/395, уд. ГС N 167780; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Телма ЛТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской северной таможни о классификации товара от 17.12.2008 N 10123000-24/152, N 10123000-24/153, N 10123000-24/154 и N 10123000-24/155, а также требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2008 N 10123000-17.2/135.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), необходимых для признания незаконными оспариваемых решений и недействительным требования таможенного органа, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что обязанность декларировать товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 8415 90 000 9 на момент подачи деклараций, по которым приняты оспариваемые решения, у Общества отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики не представили.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Московская северная таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа полностью соответствуют требованиям законодательства, а применение кода 8415 90 000 9 ТН ВЭД при классификации внутренних блоков для систем кондиционирования воздуха типа "сплит-система" является правомерным.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Центральное таможенное управление изложило ту же позицию. Указывает, что оспариваемые решения Московской северной таможни, принятые в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст.412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), являются правомерными.

Представитель Центральной оперативной таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что положения письма ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478 имеют прямое действие, носят общеобязательный характер и содержат все признаки правовой нормы. Указал, что обязанность декларировать товар по коду ТН ВЭД 8415 90 000 9 на момент подачи деклараций, по которым приняты оспариваемые решения, отсутствовала, поскольку указанное письмо поступило в Московскую северную таможню лишь 29.10.2008. На момент подачи деклараций таможенный орган принял поданные декларации и разрешил их выпуск на таможенную территорию РФ.

Представитель ответчиков - Московской северной таможни и Центрального таможенного управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемые заявителем решения о классификации товара приняты Московской северной таможней в соответствии с требованиями Инструкции, утверждённой приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85. Письма ФТС нормативными актами не являются. При принятии оспариваемых заявителем решений таможенный орган руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и ст.412 ТК РФ. Изменение подсубпозиции товара произведено в связи с разъяснениями, данными в письме ФТС России от 09.10.2008 N01-11/42061, принятом за сутки до начала декларирования товара Обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в целях таможенного оформления товара представило на Ховринский таможенный пост Московской северной таможни в период с 10.10.2008 по 21.10.2008 ГТД N 10123010/101008/0009771, N 10123010/141008/0009933, N 10123010/141008/0009942, N 10123010/211008/П010225 для декларирования следующих товарных позиций (товаров): "внутренние блоки для систем кондиционирования воздуха типа "Сплит-система" (т.1, л.д.95-100,107-113,130-133).

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации", декларантом была произведена классификация вышеуказанных товаров по коду ТН ВЭД 8419 50 0000 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Решениями ОТО и ТК Ховринского таможенного поста соответствующая классификация была подтверждена и товар после надлежащего оформления был выпущен в свободное обращение 10.10.2008, 15.10.2008 и 21.10.2008..

Московской северной таможней проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товара в свободное обращение и правильности определения классификационного кода товаров по вышеназванным ГТД.

Решениями Московской северной таможни от 17.12.2008 N 10123000-24/152, N 10123000-24/153, N 10123000-24/154, N 10123000-24/155 в порядке ведомственного контроля отменены решения ОТО и ТК Ховринского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8419 50 000 0 ТН ВЭД, и спорный товар классифицирован по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД (т.1, л.д.7-10).

В связи с изменением кода товара Московской северной таможней 26.12.2008 Обществу направлено требование N 10123000-17.2/135 об уплате таможенных платежей (т.1, л.д.6).

Указанные действия таможенного органа послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные решения таможенного органа затрагивают права и законные интересы Общества, поскольку изменение кода повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0 до 5%.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами Таможенного кодекса РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ и включают, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В силу п. 3 этой же статьи в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

На основании ст.361 ТК РФ таможенные органы после выпуска товаров вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно правилу N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТНВЭД), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации, классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. При этом для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

В соответствии с правилом N 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, "mutatis mutandis", положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Текст товарной позиции 8419 ТН ВЭД - Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безинерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические - определяет классификацию названных товаров в позицию 8419 ТН ВЭД.

Следует учесть, что текст данной товарной позиции не содержит наименования задекларированного Обществом товара (внутренние блоки для систем кондиционирования воздуха), в связи с чем спорный товар не может быть отнесен к позиции 8419 ТН ВЭД, что, в свою очередь, исключает дальнейшее определение субпозиции на уровне первого дефиса.

Вместе с тем продекларированные Обществом внутренние блоки для систем кондиционирования воздуха являются частями кондиционеров и относятся к разделу XVI ТН ВЭД (группы 84-85).

К товарной позиции 8415 принадлежат установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно. В подсубпозиции 8415 90 000 классифицируются части кондиционеров.

При этом ввезённым Обществом частям кондиционеров (внутренние блоки для систем кондиционирования воздуха) соответствует классификационный код ТН ВЭД 8415 90 000 9 - части кондиционеров прочие.

В связи с изложенным, нельзя признать правомерным довод заявителя о том, что обязанность декларировать товар по коду ТН ВЭД 8415 90 000 9 на момент подачи деклараций отсутствовала.

В силу п. 35 приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" при выявлении неправильной классификации товаров, произведённой декларантом, отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни в соответствии со ст.412 ТК РФ принимает решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимает решение о классификации товара согласно установленному главой IV Инструкции порядку.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности классификации ответчиком товаров по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД России и соответствии оспариваемых решений таможенного органа нормам таможенного законодательства.

Соответственно, является правомерным и требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.12.2008 N 10123000-17.2/135.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на письма ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478 и от 09.10.2008 N 01-11/42061, которые, по мнению подателя жалобы, изменили порядок декларирования определённой категории товаров, в частности, внутренних блоков для систем кондиционирования воздуха, и носят нормативный характер.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные письма разъясняют таможенным органам, как необходимо классифицировать ряд товаров, носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, распоряжение ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку на момент таможенного оформления и выпуска товаров (период с 10.10.2008 по 21.10.2008) оно не содержало положений относительно систем кондиционирования воздуха.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений таможенного органа о классификации товара от 17.12.2008 N 10123000-24/152, N 10123000-24/153, N 10123000-24/154, N 10123000-24/155 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2008 N 10123000-17.2/135, поскольку они приняты на основании норм таможенного законодательства, что достоверно установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-34190/09-21-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова