Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-15467/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

дело N А40-53624/09-33-319

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г.

по делу N А40-53624/09-33-319, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "ТК-9"

к ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Платонов А.П. по доверенности от 19.05.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ" основного долга в размере 1 396 770, 80 руб. и пени в размере 347 062, 06 рублей.

Решением суда от 02.07.2009г. требования ООО "ТК-9" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ" в пользу ООО "ТК-9" основной долг в размере 1 396 770 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 101 353 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 1 396 770, 80 рублей ответчиком не представлено. Неустойка начислена обоснованно, расчет является правильным, однако размер неустойки чрезмерно высокий и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, в удовлетворении требований ООО "ТК-9" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, приложения к договору такое условие также не содержат.

ООО "ТК-9" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик указывает, что возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь в случае присутствия в предварительном заседании лиц, участвующих в деле. Однако ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал и дело рассмотрено в его отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 07.05.2009г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 25.06.09г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении определения, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Довод ответчика о том, что его права на участие в судебном заседании нарушены, является несостоятельным, поскольку он вправе был заявить возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании, однако этого не сделал.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки от 05.02.2008г. N 167/02 поставил ответчику товар на общую сумму 2 250 850, 8 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д.24-27).

Согласно п.2.4 договора и приложения N 2, покупатель производит оплату в течение 14 банковских дней с момента поступления партии товара

Согласно п.2.4 договора и приложения N 3, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара до 23.12.08г., окончательный расчет покупатель производит в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара на станцию покупателя.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком на сумму 790 000 рублей, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме - 1 396 770, 80 рублей, ответчиком не представлено.

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 01.03.09г. (л.д.35), в котором сумма задолженности указана в размере 1 396 770, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 62/03 от 10.03.09г. (л.д.31).

Ответчик ответил на претензию письмом N 78 от 11.03.09г. (л.д.34), в котором признал сумму долга и обязался погасить задолженность согласно представленному им графику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ" основного долга в размере 1 396 770, 80 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, а приложения к договору такое условие также не содержат, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 договора поставки N 167/02 от 05.02.2008г. (л.д.7), условия поставки, сроки поставки (отгрузки) указываются в приложении к настоящему договору.

Согласно п.2.1 приложения N 2 к договору поставки N167/02 от 05.02.2008г. (л.д.9), отгрузка производится на следующих условиях: ж/д транспортом партиями товара за счет поставщика в адрес покупателя. Первая партия товара отгружается в течение 10 рабочих дней с момента заявки и предоставления пакета необходимой документации. Вторая партия товара отгружается в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первой партии.

Пунктом 2.1 приложения N 3 к договору поставки N167/02 от 05.02.2008г. (л.д.10) предусмотрено, что отгрузка производится на следующих условиях: ж/д транспортом в адрес покупателя; сроки отгрузки - в течение 15 рабочих дней; соблюдение сроков отгрузки зависит от своевременной подачи телеграммы грузополучателем на станцию отправления (при требовании грузоотправителя).

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные приложения к договору поставки содержат условия, позволяющие определить срок поставки товара истцом.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Приложении, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара, согласно уточненному расчету истца (л.д.39), сумма неустойки за просрочку поставленного товара составляет 337 843, 78 руб. за период с 19.07.08г. по 04.05.09г. без учета налога на добавленную стоимость.

Расчет проверен апелляционным судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и уменьшил пени до 101 353 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд считает сумму пени 101 353, 13 рублей достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до указанного размера.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-53624/09-33-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева