Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15779/2009

г. Москва

Дело N А40-96099/08-37-910

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15779/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р.Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-96099/08-37-910, принятое судьёй Крыловой В.П., по иску открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Мурманской области в лице Департамента финансов Мурманской области о взыскании убытков в сумме 275 942 451 рубль 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от Министерства Финансов Российской Федерации - Пущаев В.Г. (доверенность N 01-06-08/191 от 15.12.2008), от Департамента финансов Мурманской области - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общества "Мурманскавтотранс" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 275 942 451 рубля 36 копеек убытков, образовавшихся за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 вследствие предоставления отдельным категориям потребителей (ветеранам, инвалидам) по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации соответствующих федеральных законов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Мурманской области в лице Департамента финансов Мурманской области (далее - Департамент финансов).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в материалах дела не содержится сведений о том, что Российская Федерация или ее финансовый орган в срок до подачи искового заявления совершили действия, свидетельствующие о признании долга.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется переписка между истцом и вторым ответчиком, свидетельствующая о признании долга Департаментом финансов, имел место перерыв течения срока исковой давности. Социальная защита и социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, поэтому понесенные транспортным предприятием убытки должны быть возмещены.

Департаментом финансов Мурманской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что расходы, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством, возложены на Российскую Федерацию; нецелевого расходования бюджетных средств в Мурманской области в 2003 году не установлено, средств, поступивших в Мурманскую область из федерального бюджета, оказалось недостаточно. Из содержания переписки с истцом не следует, что Мурманская область признавала долг, поскольку из писем следует, что денежных средств, поступивших из федерального бюджета, было недостаточно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Департамента финансов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Минфина России считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Унитарное предприятие является транспортной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусами в Мурманской области.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2003 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта:

- для ветеранов, упомянутых в статьях 14 - 22 Федерального закона "О ветеранах";

- для детей-инвалидов, их родителей, опекунов, попечителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, а также для инвалидов (статья 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на основании названных выше Законов предоставил льготы отдельным категориям населения при осуществлении пассажирских городских перевозок.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в размере 275 942 451 рубль 36 копеек, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2003 год, в бюджет Мурманской области перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению бесплатного проезда на городском транспорте льготных категорий граждан.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов", установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актами федерального уровня льгот.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере, а не Департамент финансов Мурманской области, о чем ходатайствовал истец.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что признание долга Мурманской областью влечет перерыв течения срока исковой давности по обязательствам Российской Федерации, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Кроме того, в письмах Департамента финансов в адрес ответчика не содержится сведений о том, что Департамент финансов признает наличие долга, а имеется указание на то, что льготы установлены федеральным законодательством, выплата компенсаций предприятиям, предоставляющим право бесплатного проезда льготным категориям граждан, производится за счет средств, поступающих из федерального бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим представителем Российской Федерации по делам данной категории является финансовый орган - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета на 2003 год денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере, а также, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 01 января 2004 года либо в первые рабочие дни после новогодних праздников, следовательно, вместе с этим у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства; начало течения срока исковой давности по требованиям за 2003 год следует исчислять с 11.01.2004.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что Российская Федерация либо ее финансовый орган в срок до подачи искового заявления в арбитражный суд совершили действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания долга Российской Федерацией либо Минфином России истцом не представлено.

О применении срока исковой давности представители Минфина России и Департамента финансов Мурманской области заявили в суде первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям за 2003 год истек 11.01.2007 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2008.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-96099/08-37-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов