Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17750/2009

г. Москва

Дело N А40-55551/09-118-415

02 октября 2009 г.

N 09АП-17750/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сезон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009 г.

по делу N А40-55551/09-118-415, принятое судьей Кондрашовой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Сезон"

к ФНС России

о признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Климова Г.Ю. удостоверение ЦА N 3017, по доверенности N ММ-19-7/444 от 24.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сезон" с заявлением о признании незаконным отказа ФНС России в предоставлении рассрочки по уплате налогов.

Решением суда от 27.07.2009 г. в удовлетворении требований ООО "Сезон" отказано.

ООО "Сезон" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, требования ООО "Сезон" удовлетворить.

ФНС России представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ООО "Сезон" в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.10.2008 г. заявитель обратился в ФНС России с заявлением б/н о предоставлении рассрочки по уплате налога на прибыль в сумме 9 156 547 руб., НДС в сумме 11 382 929 руб., единого социального налога в сумме 11 525 325 руб. по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ - угрозы банкротства.

Решением от 11.02.2009 г. N ММ-21-1/86@ ФНС России отказала заявителю в рассрочке, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий возможность наступления банкротства в случае единовременной уплаты сумм налогов, утвержденный приказом ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798@.

В соответствии с п. 2 ст. 62 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данном пункте.

В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подп. 1 или 2 п. 2 ст. 64 НК РФ.

Между тем, ООО "Сезон" претендовало на получение рассрочки по основанию, указанному в подп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ (угроза банкротства).

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие наличие основания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сезон" не представило в ФНС России ни одного документа, подтверждающего неспособность ООО "Сезон" исполнить обязанность по уплате налогов.

В качестве таких документов ООО "Сезон" представило Пояснительную записку о причинах единовременной уплаты налогов, выписку Архангельского ОСБ N 8637 АС "Клиент - Сбербанк" из лицевого счета по состоянию на 16.10.2008 и отчет ООО "Сезон" "Анализ финансового состояния ООО "Сезон" за 9 месяцев 2008 г. (прогноз)".

При этом, указанные Пояснения и Отчет выданы организацией самой себе, то есть лицом, заведомо заинтересованным в предоставлении себе отсрочки по уплате налогов и никак не может объективно свидетельствовать о состоянии организации.

Довод заявителя о том, что финансовый анализ составлен на основании данных бухгалтерского баланса, утвержденного печатью ИФНС России, что свидетельствует об объективности и действительности отчета является несостоятельным, так как печать налогового органа на бухгалтерских балансах отражает факт принятия налоговым органом бухгалтерской отчетности, а не о достоверности указанной отчетности.

Относительно выписки Архангельского ОСБ N 8637 АС "Клиент- Сбербанк" из лицевого счета следует отметить, что указанные выписки не свидетельствуют о неспособности ООО "Сезон" исполнить обязанность по уплате налогов.

Таким образом, представленные заявителем документы не отражают финансовое состояние налогоплательщика и не могут свидетельствовать об угрозе банкротства ООО "Сезон".

Кроме того, ООО "Сезон" были представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие об отсутствии неспособности ООО "Сезон" исполнить обязанность по уплате налогов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008 ООО "Сезон" имеет основных средств на 28 000 000 руб., запасы на 24 000 000 руб., дебиторскую задолженность на 14 000 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на 1 500 000 руб., денежные средства на 5 000 000 руб. и т.д., т.е. имеет имущество на сумму, более, чем в два раза превышающую сумму налога, рассрочку по которой просит (32 073 801 руб.).

Изложенное свидетельствует о мнимости угрозы банкротства ООО "Сезон" и имущественном состоянии, достаточном для уплаты налогов, а также об отсутствии неспособности ООО "Сезон" в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Более того, согласно статье 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, несмотря на заявляемую ООО "Сезон" угрозу банкротства и неспособность удовлетворить требования кредиторов, а также обязанность в таких случаях обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, ООО "Сезон" до настоящего времени с заявлением об отсрочке и о признании себя банкротом в арбитражный суд не обращалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с опозданием на час и в отсутствие представителя ООО "Сезон", заблаговременно прибывшего к залу судебных заседаний, вследствие чего заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства: письменные пояснения на отзыв налогового органа, бухгалтерскую отчетность и ее финансовый анализ по состоянию на 01.07.2009 г.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела - 27.07.2009 г. в 13 час. 30 мин. заявитель был извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении заявителем направленной копии определения (л.д. 36).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований приведенной правовой нормы имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Ссылка ООО "Сезон" на то, что оно было лишено возможности представить дополнительные доказательства: письменные пояснения на отзыв налогового органа, бухгалтерскую отчетность и ее финансовый анализ по состоянию на 01.07.2009 г., не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу может быть заявлено не только непосредственно в судебном заседании, но и письменно направлено или сдано в арбитражный суд. Указанной возможностью заявитель не воспользовался.

Принимая во внимание тот факт, что названные документы не были представлены в суде первой инстанции, заявитель не может ссылаться на это обстоятельство как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие заявителя в судебном заседании по причине обстановки неизвестности и выяснения номеров телефонов также не является нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие извещенного о месте и времени судебного разбирательства заявителя соответствует нормам АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-55551/09-118-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов