Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18187/2009

г. Москва

Дело N А40-28464/09-36-105

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009

по делу N А40-28464/09-36-105, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ЗАО "Металлоторг"

к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 739 237, 70 руб., неустойки в размере 341 638,08 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворил частично, с ответчика взыскана сумма основного долга, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки рассчитанный истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 762, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары (л.д. 12-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 739 237,70 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки от 11.02.2009 (л.д.59-60).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии. Однако ответчик не произвел оплату поставленного товара. Претензия истца от 02.03.2009 оставлена ответчиком без ответа (л.д.58).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности в сумме 3 739 237,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.7. протокола разногласий к договору поставки в случае просрочки оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании положений данного пункта договора истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2008 по 04.03.2009 в размере 341 638, 08 руб.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и компенсационную природу пени, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком в настоящее время обязательств по оплате поставленного товара, а также длительный период просрочки исполнения указанного обязательства и размер подлежащей оплате суммы долга, апелляционный суд не находит предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нём лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков.

Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не являлся, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-28464/09-36-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Пирожков Д.В.