Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17601/2009

г. Москва

Дело N А40-46314/09-134-260

02 октября 2009 г.

N 09АП-17501/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2009г. по делу N А40-46314/09-134-260

принятое единолично судьёй Перцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании 11 377 400, 56 руб.

при участии представителей:

от истца - Нестеров С.Н. по доверенности от 22.04.2009г., Савостьянов А.Г. по доверенности от 05.06.2009г.;

от ответчика - Калинин И.А. по доверенности от 05.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 11 377 400 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда N 499/НГ-Д на производство ремонтно-строительных работ от 30.04.2008г. (с учётом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-46314/09-134-260 исковые требования ООО "Техпромресурс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 499/НГ-Д от 30.04.2008г., заключенного между ООО "Техпромресурс" и ООО "Респект" истцом были выполнены работы.

В пункте 2.1. Договора стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору в размере 7 566 338 руб. Точная сумма должна была быть установлена по фактически произведенным работам, подтвержденным представителями истца и ответчика по соответствующим сметам.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, работа считается выполненной истцом и принятой ответчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.5 Договора ответчик (заказчик) обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных условий договора и требований статей 307-310 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 11 377 400 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ООО "техпромсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2008г. на сумму 669 898 руб. 03 коп., N 2 от 07.08.2008г. на сумму 7 735 637 руб. 24 коп. и N 3 от 17.09.2008г. на сумму 3 477 099 руб. 70 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ N 4 от 30.11.2008г. на сумму 6 841 610 руб. 26 коп., N 5 от 17.03.2009г. на сумму 2 071 453 руб. 88 коп., N 6 от 13.04.2009г. на сумму 354 524 руб. 73 коп., N 7 от 13.04.2009г. на сумму 695 967 руб. 41 коп. и N 8 от 13.04.2009г. на сумму 636 744 руб. 31 коп. были направлены ответчику для приёмки выполненных работ и их оплаты, однако ответчик на приёмку работ не явился, каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости выполненных работ не заявил, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ о приёмке выполненных работ N 4 от 30.11.2008г. на сумму 6 841 610 руб. 26 коп., N 5 от 17.03.2009г. на сумму 2 071 453 руб. 88 коп., N 6 от 13.04.2009г. на сумму 354 524 руб. 73 коп., N 7 от 13.04.2009г. на сумму 695 967 руб. 41 коп. и N 8 от 13.04.2009г. на сумму 636 744 руб. 31 коп. не могут быть признаны обоснованными, а выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца о взыскании суммы задолженности по оплате работ, за вычетом сумм авансовых платежей.

Доводы ответчика о том, что выполнение истцом работ на указанную сумму не было согласовано с ответчиком, являются необоснованными, поскольку согласно условиям договора стороны определили ориентировочную стоимость работ, точная сумма должна быть установлена по фактически произведенным работам.

Доводы ответчика о незаключённости договора ввиду несогласованности предмета договора также являются несостоятельными, поскольку предмет данного Договора обозначен в пункте 1.1. Договора, где определено, что подрядчик производит работы по необходимому для производства дальнейших работ демонтажу (перегородок, стен, перекрытий, покрытий, балочных и ригельных систем, окон, дверей, проемов, приборов отопления, трубопроводов, проводки, электрощитов, и прочее, а так же погрузка мусора и его вывоз), а также работы по устройству конструктивных элементов и прочие работы.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1, заказчик поручает подрядчику выполнение отделочных работ в строении 1 - подъезд 2, строении 2 - подъезды 3 и 4, а также выполнение демонтажных работ в строении 7 (4 этаж).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-46314/09-134-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Респект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва