Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17827/2009

г. Москва

Дело N А40-5269/09-98-17

02.10.2009 г.

09АП-17827/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим -судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г.

по делу N А40-5269/09-98-17, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Рейн Капитал"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мартынов Д.В. по дов. от 19.12.2008г., Мюллер -Долгова Л.В. по решению N 2 от 16.09.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Павлова И.Н. по дов. от 06.04.2009г. N 999

УСТАНОВИЛ

ООО "Рейн Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.10.2008г. N 13-10/46/17084 в части начисления налога на прибыль в размере 50.697руб., пени в размере 17.191руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10.139руб., начисления НДФЛ в размере 36.626руб., пени в размере 12.360руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7.325руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12.600руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем принято решение о добровольной ликвидации организации, в связи с чем ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 25.08.2005г. по 30.06.2008г., по итогам которой составлен акт N 15204 от 30.09.2008г. (т.1 л.д. 14-20) и принято решение N 13-10/46/17084 от 30.10.2008г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.6-13).

В соответствии с указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 10.139руб. по налогу на прибыль, 236руб. по НДС; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7.325руб. по НДФЛ и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150руб. Также указанным решением инспекцией начислены пени по налогу на прибыль в сумме 17.191руб., по НДС в сумме 431руб., по НДФЛ в сумме 12.360руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 50.697руб., по НДС в сумме 1.178руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12.600руб. и по НДФЛ в сумме 36.626руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергается заявителем, что общество с 01.01.2006г. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в оспариваемом решении доводы инспекции в отношении налога на прибыль относятся к 2005 году.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (т. 3 л.д. 1-11), согласно которой исчислил к доплате по итогам налогового периода в федеральный бюджет 42.091руб. и 113.323руб. Налоговая база в размере 647.561руб. сформирована уменьшением дохода в размере 858.798руб. на сумму расходов 191.717руб. и внереализационных расходов в размере 19.520руб.

Инспекцией в адрес общества направлено 11.08.2008г. требование N 12120 от 11.08.2008г. о представлении документов (информации), которым, в том числе, предложила представить документы, подтверждающие расходы для целей исчисления налога на прибыль (т. 2 л.д.121-122).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество указанные документы в ходе налоговой проверки не представило, в связи с чем инспекцией признаны не обоснованными и документально не подтвержденными расходы в сумме 211.237руб. (191.717руб. + 19.520руб.) и доначислен налог к уплате в размере 50.697руб.

Общество, обратившись в суд с требованием о признании частично недействительным указанного выше решения инспекции, представило документы, обосновывающие учтенные в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, а именно: 51.301,35руб. затрат на приобретение профессионального страхового полиса (т. 1 л.д. 44-58, 68-69); 4.969,40руб. на изготовление визитных карточек (т. 1 л.д. 61-65); 17.081,95руб. оплата членского взноса в Ассоциацию европейского бизнеса (т. 1 л.д. 43, 66-37); 19.520руб. оплата (удержание) комиссий банка за банковские операции (т. 2 л.д. 64-76).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 29 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса российской федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил заявитель, приобретение указанных выше полиса и оплата взноса направлена на обеспечение возмещения ущерба перед клиентами и третьими лицами в ходе хозяйственной деятельности, позиционирования общества перед иностранными контрагентами как добросовестного и осведомленного партнера.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные заявителем документы, учитывая положения ст. 263, п. 25, 29 п. 1 ст.264, п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, приходит к выводу о том, что произведенные обществом затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, подлежащими включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у налогового органа отсутствуют возражения и замечания по представленным заявителем в материалы дела документам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление инспекцией налога на прибыль, начисление пени и привлечение к ответственности является незаконным и необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела Справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 19, 21), в 2005 году обществом была выплачена заработная плата в размере 94.500руб., что также подтверждается представленным Расчетом (т. 2 л.д. 141-142), выписками банка (т. 2 л.д. 66-70) и платежными поручениями (т. 2 л.д. 27-32).

Также указанным Расчетом (т. 2 л.д. 141-142), выписками банка за весь проверенный инспекцией период (т. 2 л.д. 64-113), идентичными полученным инспекцией (т. 3 л.д. 56-86), и платежными поручениями (т. 2 л.д. 40-63) подтверждается уплата обществом налога на доходы физических лиц в сроки и размерах, установленных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление заявителю налога и пени к уплате, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, являются неправомерными. При этом у налогового органа также отсутствуют возражения по представленным заявителем документам. Кроме того, налоговый орган с учетом представленных документов не смог пояснить за какой период и в какой сумме обществом не уплачен НДФЛ.

Согласно представленными в материалы дела платежным поручениям (т. 2 л.д. 33-39) общество уплатило в бюджет 13.230руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Расхождение в размерах налоговой базы, повлекшее доначисление взносов к уплате обосновано подачей к первичному расчету (т. 3 л.д. 12-17), в котором налоговая база указана в размере 94.500руб. и исчислено к уплате 13.230руб. взносов, уточненного расчета (т. 3 л.д. 18-23) с указанием базы в размере 4.500руб. и исчисленной суммой взносов 630руб.

В дальнейшем обществом был представлен уточненный расчет (т. 2 л.д. 11-16), в котором указаны правильные данные о базе для исчисления взносов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма взносов фактически в полном правильно исчисленном размере была уплачена заявителем в установленные законом сроки.

Представленные в материалы дела Карты расчета пени (т. 2 л.д. 126-131) при наличии первичных документов, а именно: платежных поручений и выписок банка о фактической уплате взносов, не могут опровергать сам факт уплаты, поскольку указанные карты расчета пени, являясь внутренним документов налогового органа, свидетельствуют только об учтенных инспекцией суммах взносов, а не фактическом исполнении обществом обязанности по их уплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от подачи последнего уточненного расчета по страховым взносам у инспекции отсутствовали основания для доначисления взносов к уплате.

Следовательно, начисление страховых взносов к уплате является незаконным и необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела документам.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки, должно быть оценено исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия указанного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса российской федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Кроме того, у налогового органа отсутствуют возражения и замечания по документам, представленным заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г. по делу N А40-5269/09-98-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук