Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16204/2009

г. Москва

28.09.2009

N 09АП-16204/2009-АК Дело N А40-68137/09-21-507

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Гончарова В.Я.

судей:

Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-68137/09-21-507 судьи Каменской О.В.

по заявлению ГУВД по Московской области

к ООО "Автовираж"

третье лицо: ООО "Роберт Бош ГМбх"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Кержакова Н.Н. по дов. от 01.01.2009 N 1/1, уд. МОО N 126475;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Родин Н.Г. по дов. от 20.01.2009 б/н, паспорт 45 06 800091;

УСТАНОВИЛ

Главное управление внутренних дел по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Автовираж" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Решением от 04.08.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Суд указал на нарушение заявителем установленных КоАП РФ процессуальных прав Общества при назначении экспертизы исследования изъятого электробензонасоса. Указал, что мотивировочная часть заключения не аргументирована, поскольку указанные экспертом сведения не подтверждены техническими регламентами правообладателя. В связи с этим суд не признал экспертизу достоверным доказательством. Кроме того, поскольку ответчик приобрёл эту продукцию у контрагента по договору при наличии сертификатов соответствия, суд пришёл к выводу о том, что административный орган не доказал факт незаконного использования ответчиком прав третьего лица.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела. Указал, что Общество лицензионных договоров на поставку оригинальной продукции ООО "Роберт Бош ГМбх" не заключало, разрешение на использование товарного знака правообладатель не давал.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в порядке ст. 262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что экспертное исследование проводилось экспертом по сервисному обслуживанию ООО "Роберт Бош", ответчик против проведения экспертного исследования не возражал, о чем была устная договоренность. Определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4. КоАП РФ не выносилось, при назначении экспертизы права представителю Общества в порядке ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ не разъяснялись.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную представителем заявителя, поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны заявителя и третьего лица, дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Московской области поступило обращение представителя компании ООО "Роберт Бош" (вх. N 112/320 oт 23.04.2009) о реализации товаров, выпущенных с незаконным использованием товарного знака "BOSCH" в ООО "Автовираж", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, владение 21 (т.1, л.д.52).

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2009( т.1, л.д.13).

28.04.2009 в результате проведенной проверки выявлен факт продажи насоса топливного на ГАЗ-3110 электрического под хомут с логотипом фирмы "BOSCH" по цене 2 600 рублей с признаками контрафактности (т.1, л.д. 20-21).

Кроме того, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: насос топливный на ГАЗ-3110 электрический под хомут стоимостью 2 600 рублей и насос топливный на ГАЗ-3110 электрический под штуцер стоимостью 3 250 рублей, с надписью "BOSCH", на которые имелись соответствующие документы, согласно которым данные насосы были предоставлены ООО Фирма "Техком Лимитед", о чем составлен протокол осмотра, изъятия вещей и документов от 28.04.2009. При этом номера изъятых нососов в протоколе N 137 от 28.04.2009 не указаны (т.1, л.д.14-10).

На основании письма ГУВД по Московской области от 04.05.2009 N 112/607 два изъятых насоса направлены на экспертизу эксперту компании ООО "Роберт Бош" (т.1, л.д. 42-43).

Согласно заключений от 13.05.2009 представленные для исследования насосы изготовлены не на заводах компании "BOSCH" и являются поддельными, контрафактными (т.1, л.д.46-51).

Заявителем также было установлено, что правообладателем товарного знака "BOSCH" является компания "Роберт Бош ГМбх", которая разрешение на использование товарного знака Обществу, а также его контрагенту - ООО Фирма "Техком Лимитед" не давала, лицензионные договоры с указанными юридическими лицами не заключала.

По данному факту 05.06.2009 с участием представителя отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10. КоАП РФ (т.1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы (т.1, л.д.2-3).

Статья 14.10. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и предусматривает для юридических лиц санкцию в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. На территории Российской Федерации, согласно ст.1479 ГК РФ, действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Исключительное право на товарный знак, согласно ст.1491 ГК РФ, действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п.1 ст.1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

В основу вывода административного органа о контрафактности реализованного ответчиком товара положены заключения экспертиз от 13.05.2009, проведённых экспертом компании ООО "Роберт Бош" на основании письма ГУВД по Московской области от 04.05.2009 N 112/607 (т.1, л.д.41-51).

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, данные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.26.4. КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4. КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в письме заявителя N 112/607 от 04.05.2009 указано лишь основание проведение экспертизы, вопросы, которые требуют исследования (т.1, л.д.42-43).

Однако фамилия эксперта, кем должна быть проведена экспертиза, разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в письме заявителя отсутствуют.

До направления данного письма с просьбой о производстве экспертизы лицо, представитель Общества с ним не ознакомлен, названные права ему не разъяснены, чем существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные нормами КоАП РФ.

При оценке заключений экспертных заключений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержащиеся в них выводы не подтверждены техническими регламентами правообладателя. Данная арбитражным судом оценка указанных экспертных заключений соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Поскольку эти доказательства получены заявителем с нарушением требований закона, в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ их использование не допускается.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от заявителя не поступало (т.2, л.д.63).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, если допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение прав ответчика при назначении экспертизы по данному делу является существенным нарушением, в силу которого указанные заключения экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик приобрёл названную продукцию у контрагента (ООО фирма "Техком ЛТД"), имеющего на неё сертификаты соответствия, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2009 N 5926/2, счёт-фактурой N 5926/2 от 02.04.2009 и сертификатами соответствия (т.1, л.д.96-99, 105-106).

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал незаконное использование ответчиком чужого товарного знака.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5. КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 -269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-68137/09-21-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова