Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15911/2009

город Москва

14 сентября 2009 г.

09АП-15911/2009-ГК Дело N А40-36743/08-156-820

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ППЧ Руссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-36743/08-156-820 , принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ППЧ Руссия"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бугры",

о взыскании 18 018 902 руб. 66 коп..

при участии представителей:

истца: Макаров Р.В. - доверенность б/н от 20.07.2009, Карасева Н.С. - доверенность N 08-09 от 29.06.2009

ответчика: Курочкин И.С. - доверенность б/н от 25.08.2009, Засорин А.С. - доверенность б/н от 25.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ППЧ Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугры" о 18 018 902 руб. 66 коп, из которых расходы, понесенные ЗАО "ППЧ Руссия" в связи с исполнением обязательств по агентскому договору N ВЗ/06 от 18.04.2006 в сумме 323 177 руб. 20 коп., неполученное базовое вознаграждение в соответствии с п. 4.1.1. договора в размере 5.559.933 руб. 08 коп., невыплаченное вознаграждение в соответствии с п. 5.1.1. договора в размере 1.997.825 руб., а также упущенная выгода от неполученного базового вознаграждения, от неполученного дополнительного вознаграждения, неполученной истцом в связи с просрочкой открытия торгово-развлекательного комплекса (ТРК) более чем на 1,5 года и отказом ответчика от договора, в сумме 10.137.967 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно квалифицировал договор между истцом и ответчиком как смешанный, имеющий элементы как агентского, так и договора оказания услуг. Как указывает истец, суд не применил подлежащую применению статью 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом суд не выяснил содержание фактических обязательств сторон и способов выполнения этих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Бугры" (клиент) и ЗАО "ППЧ Руссия" (агент) заключен договор N В 3/06 от 18.04.2006 (далее - договор), согласно условиям которого агент на основании договора обязуется оказать клиенту услуги (работы, услуги, юридические и иные действия), а клиент обязуется принять услуги, оплатить вознаграждение и расходы агента, предусмотренные договором, и совершить иные действия, необходимые агенту для выполнения договора. Услуга включают в себя представление интересов клиента при сдаче в аренду и/или продаже помещений, а также продаже частей земельного участка, в том числе проведение маркетинга, участие в разработке договора аренды и договора купли-продажи, ведение переговоров, представление договоров аренды потенциальным арендаторам, совершение иных действий.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из предмета договора сторон усматривается, что к деятельности, которую истец может совершать от имени принципала, относится ведение переговоров с потенциальными арендаторами.

Согласно нормам статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Проведение маркетинга, участие в разработке договоров, представление потенциальным арендаторам проекта договора являются услугами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о смешанном характере договора и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор является агентским.

В жалобе истец указывает на то, что при вынесении решения суд не применил подлежащую применению статью 1003 ГК РФ. Между тем, согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения; согласно пункту 2 статьи 1003 ГК РФ.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором, в этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

По смыслу указанных норм в отношении договора комиссии, заключенного без указания срока действия, пункт 1 статьи 1003 ГК РФ не подлежит применению. При этом односторонний отказ от исполнения договора не может повлечь за собой возникновение убытков, для наступления которых предусмотрены определенные условия, а именно: для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказ от исполнения агентского договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено клиенту в силу пункта 2 статьи 1003, статьи 1010 ГК РФ, единственным последствием отказа является обязанность оплаты расходов. Вместе с тем, пункт 2 статьи 1003 ГК РФ устанавливает общий принцип, но не определяет условия, порядок и состав таких расходов, что в данном случае устанавливается договором. Согласно договору расходы истца компенсируются только если были предварительно одобрены клиентом в письменной форме (п. 3.2.4., п. 5.7. договора).

В соответствии со статьями 782, 1010 ГК РФ, принципал (заказчик) вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Соответственно, отказ ответчика от договора, как правомерное действие, предусмотренное законом, не мог причинить истцу убытков, предусмотренных нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку согласно нормам ст. 15 ГК РФ только лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.1 договора, за сдачу в аренду помещений агенту причитается следующее вознаграждение:

- базовое вознаграждение - 8% фактической годовой арендной платы по каждому сданному помещению;

- дополнительное вознаграждение в дополнение к базовому вознаграждению - 1,5% от суммы фактической годовой арендной платы, если она не позднее 30 дней после даты открытия превысит сумму 4.000.000 долларов США и 1% от суммы фактической годовой арендной платы, если она не позднее 30 дней после даты открытия превысит сумму 4.000.000 долларов США более чем на 10%.

Пункт 4.2 договора сторон регулирует выплату вознаграждения в случае продажи помещений клиента агентом. Поскольку истцом указанная деятельность не осуществлялась, судом данный пункт не рассматривается и ссылки истца на это положение договора не принимаются.

Согласно п. 4.4 договора НДС и другие налоги подлежат уплате сверх установленных; в договоре сумм вознаграждения.

Согласно п. 5. договора истец должен был получать вознаграждение в следующем порядке:

- предоплата: ежемесячно 10.000 евро в том числе НДС. Предоплата является частью вознаграждения и подлежит зачету в общую сумму. При досрочном расторжении договора предоплата возврату не подлежит;

- базовое вознаграждение: 50% рассчитываются и выплачиваются в течение 15 календарных дней со дня подписания арендатором предварительного договора аренды; оставшаяся часть выплачивается в течение 15 календарных дней со дня подписания арендатором основного договора аренды. В случае неподписания основного договора агент возвращает сумму базового вознаграждения, полученную ранее.

- дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 45 дней после даты открытия.

Извещением от 20.12.2007г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения агентского договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически при оказании услуг истцом ответчиком заключено 9 договоров аренды, в том числе с ООО "Антре Плюс", ООО "Экко-Петербург", ООО "Адидас" - Reebok, ООО "Адидас" -Rockport, ЗАО "СТОКМАНН" - Seppala, ЗАО "СТОКМАНН" - Nike, ЗАО "Амаль СПб", ООО "Дикая орхидея", ООО "Тиймари". С другими, указанными в иске лицами, у ответчика договорные отношения по аренде помещений в ТРЦ отсутствуют.

Всего вознаграждение по данным договорам составляет 4.473,51 евро, поскольку фактическая годовая арендная плата по договорам составляет 55.918,88 евро (включая НДС).

Всего по договору ответчик перечислил истцу сумму в размере 8.568.939 руб. 70 коп., включая НДС, из них в качестве аванса ответчик перечислил истцу 6.515.061руб. 20 коп., включая НДС, что подтверждается данными обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по базовому вознаграждению.

Судом также правомерно отклонены требования истца о взыскании задолженности по вознаграждению за оказанные услуги, совершенные юридические действия.

Так как размер фактической арендной платы не достиг 4 000 000 долларов США в год, права на дополнительное вознаграждение отсутствует.

Дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, судом не оцениваются, в связи с тем, что истец в судебном заседании не привел уважительности непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-36743/08-156-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ППЧ Руссия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00