Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9373-06 Суд признал обоснованным требование истца к должнику и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку спорное требование было направлено в суд в пределах срока, установленного для подачи кредиторами своих требований для участия в первом собрании кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9373-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-84765/05-78-267 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Раскор" (г. Москва) (далее - ООО "Раскор" или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была назначена П.

В рамках данной процедуры 20 апреля 2006 года в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций" (г. Москва) (далее - ООО "АРЕСКО" или кредитор) в размере 51.000.000 рублей, основанные на вступившем в силу решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 23 декабря 2005 года, которым была установлена задолженность ООО "Раскор" перед ООО "АРЕСКО" по оплате акций, проданных должнику на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, определением от 5 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006) N 09АП-7614/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "АРЕСКО" к должнику в размере 51.000.000 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Раскор", руководствуясь нормами статей 6, 20, 26, 32, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 12, л.д. 47, 106-107).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, проверивший законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 5 июня 2006 года по жалобе другого кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Модуль" или заявитель), указал, что требование кредитора было направлено в суд 1 апреля 2006 года, то есть в пределах срока, установленного для подачи кредиторами своих требований для участия в первом собрании кредиторов, и оно основано не только на вступившем в силу решении третейского суда, но и на определении Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 года по делу N А40-18614/06-8-155, которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 декабря 2005 года.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Модуль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление апелляционного суда 25.07.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, так как при рассмотрении требований ООО "АРЕСКО" судом первой инстанции исполнительный лист не исследовался, был предъявлен только в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности его своевременного представления в суд первой инстанции. Также заявитель считает, что требования были направлены кредитором за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которой, по мнению заявителя, предполагают, чтобы требования поступили в канцелярию суда до истечения 30-дневного срока с тем, чтобы другие кредиторы могли заявить свои возражения; кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным судом его прав на участие в заседании суда первой инстанции в связи с не надлежащим извещением.

Кроме того, ООО "Модуль" полагает, что арбитражным судом были нарушены и нормы материального права, так как решение третейского суда не освобождает участвующих в деле о банкротстве лиц от обязанности доказывать размер и обоснованность их требований к должнику на общих основаниях с представлением всех первичных документов, которые судом в нарушение требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Модуль" и ООО "Раскор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметкой о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "АРЕСКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее доводы противоречащими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела о банкротстве должника, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АРЕСКО" и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что обоснованность требований ООО "АРЕСКО" не была проверена надлежащим образом, так как судом не исследовались первичные документы в обоснование задолженности должника перед данным кредитором, а само по себе решение третейского суда не подтверждает наличия задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность данных требований ООО "АРЕСКО" в размере 51.000.000 рублей была проверена в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные кредитором решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 23 декабря 2005 года по делу N 01011/2, а также выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 года по делу N А40-18614/06-8-155 исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, может быть признано установленным судом в том случае, если данное решение было проверено арбитражным судом, рассмотревшим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и признано соответствующим правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что решение третейского суда от 23 декабря 2005 года было проверено арбитражным судом в рамках дела N А40-18614/06-8-155, то требования ООО "АРЕСКО" признаны арбитражным судом обоснованными правильно.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном предъявлении ООО "АРЕСКО" своих требований опровергаются материалами дела, из которого следует и это установлено судом, что ООО "АРЕСКО" направило свои требования по почте 1 апреля 2006 года, то есть в пределах тридцатидневного срока, определенного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Раскор" было опубликовано в Российской газете 4 марта 2006 года. Норм, обязывающих кредитора направить свои требования таким образом, чтобы они поступили в суд до истечения установленного тридцатидневного срока, Закон о банкротстве не содержит.

Указанный в пункте 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пятнадцатидневный срок для предъявления возражений по требованиям кредиторов не свидетельствует о том, что нормы Закона о банкротстве исключают направление кредиторами своих требований по почте в пределах тридцатидневного срока и что другие кредиторы лишаются в этом случае своего права заявить возражения, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве пользуются всем комплексом прав, предоставленных им названным Федеральным законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с материалами дела, заявлению возражений, обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов и т.д.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 5 июня 2006 года и постановления апелляционного суда от 25 июля 2006 года по доводам кассационной жалобы ООО "Модуль".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2006 года по делу N А40-84765/05-78-267 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года N 09АП-7614/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.