Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17980/2009

г. Москва

Дело N А40-17651/09-65-4

02 октября 2009 г.

N 09АП-17980/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Сибирь-Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009

по делу N А40-17651/09-65-4, принятое судьей В.П. Крыловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФЕАМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Груп"

о взыскании 502 715, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов В.В. по дов. N б/н от 22.09.2009

от ответчика - генеральный директор Моткин А.В. на основании приказа N 6 от

20.04.2009

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ООО "СИБИРЬ-ГРУПП" в пользу 000 "Компания "ФЕАМ" 502 715 руб. 97 коп., в том числе 279 567 руб. 84 коп. долга, 223 086 руб. 03 коп. неустойки, 62 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФЕАМ" 391 ПО (триста девяносто одна тысяча сто десять) руб. 85 коп., в том числе 279 567 руб. 84 коп. долга, 111 543 руб. 01 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 10 707 (десять тысяч семьсот семь) руб. 46 коп., 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 2212/П-2006, заключенному сторонами 22.12.06г. истцом поставлено в адрес ответчика холодильное оборудование по товарным накладным N 7405 от 27.12.06г., N 436 от 02.02.07г. на общую сумму 458 427 руб. 02 коп.

Актами N 37268 от 28.12.06г., N 484 от 05.02.07г. подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком монтажа оборудования и пуско-наладочных работ на общую сумму 6 940 руб. 81 коп. без претензий по качеству и объёму оказанных услуг.

Стоимость доставки оборудования согласована сторонами в спецификации N 1 к договору и составила 4 200 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом оборудования, с учетом доставки, монтажа и выполнения пуско-наладочных работ составила 469 567 руб. 84 коп.

В нарушение п.2.2 договора обязательства по оплате выполнены ответчиком частично - на сумму 190 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, долг ответчика составил 279 567 руб. 84 коп.

Претензия истца N 193 от 03.12.08г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства оплаты долга суду не представлены, наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании долга в сумме 279 567 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

На основании п.5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 223 086 руб. 03 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и обоснованно признан правильным.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до суммы 111 543 руб. 01 коп., исчисленной из расчета 0,05%,ввиду несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства.

Исходя из категории сложности дела, объема представленных документов, суммы иска, количества заседаний, расценок за аналогичные услуги, действовавшие в Московском регионе, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию в разумных пределах судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, без надлежащих документов. Данные доводы не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами ,противоречат как условиям п.3.7 договора, заключённого между сторонами, которым урегулирован порядок и сроки приёмки оборудования по количеству и по качеству, также Актам N 37268 от 28.12.06г., N 484 от 05.02.07г.которыми подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком монтажа оборудования и пуско-наладочных работ на общую сумму 6 940 руб. 81 коп. без претензий по качеству и объёму оказанных услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-17651/09-65-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова