Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17842/2009

Москва

Дело N А40-53343/09-83-412

2 октября 2009 г.

N 09АП-17842/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Донстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-53343/09-83-412

принятое единолично судьей Маненковым А.Н.,

по иску ОАО "ДСК-1"

к ЗАО "СК Донстрой"

о взыскании 1.548.407 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поповой И.В., по дов. от 20.03.2009г.

представителя ответчика- Рощиной Н.А., по дов. от 14.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК Донстрой" (ЗАО) о взыскании 1.548.407 руб. 04 коп. долга по договору от 29.09.2006

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-53343/09-83-412 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "СК Донстрой" в пользу ОАО "ДСК-1" взыскано 1.548.407 руб. 04 коп. задолженности, 19.242 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что работы были оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии доказательств выполнения истцом работ, а значит оснований для оплаты, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалам дела доказательствам, так как акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также указал в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение процессуального права, а именно в нарушение ст. 71 АПК РФ, в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для наступления срока для расчетов и осуществления расчетов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что в настоящее время акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны, а подпись на данных актах не является подписью генерального директора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что ответчику повторно направлялись акты о приемке выполненных работ, которые были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Представила объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-53343/09-83-412, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N б/н, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные строительными нормами и правилами, а также нормативными документами г. Москвы отделочные работы в квартирах жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр.9, корп.3 по типу муниципальных квартир, применяемые в г. Москве для переселения, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену работ.

В п.2.1. стороны договорились о том, что общий срок окончания работ - сентябрь 2006 г.

В пункте 3.2. договора обозначено, что сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

В силу п.4.1., цена работ, подлежащая оплате заказчиком, составляет ориентировочно 15.484.070 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены на сумму 15.524.603 руб. 30 коп., ответчиком оплачено 13.976.286 руб. 26 коп. (т.1, л.д.27). Факт выполнения отделочных работ на объекте подтвержден актом, составленным в соответствии с пунктом 3.1. договора между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с перечнем квартир, подлежащих отделке (т.1 л.д.22-26). В результате, у ответчика образовалась задолженность в размере 1.548.407 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что заказчик принял выполненные работы, однако до настоящего времени не оплатил.

Проанализировав обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1.548.407 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии доказательств выполнения истцом работ, а значит оснований для оплаты, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалам дела доказательствам, так как акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что данный вывод документально заявителем не подтвержден, а следовательно противоречит ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с ЗАО "СК Донстрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.09 по делу N А40-53343/09-83-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков