Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-18006/2009

г. Москва

Дело N А40-60882/09-61-434

02.10.2009 г.

N 09АП-18006/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-60882/09-61-434,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" к ЗАО "Русские фонды" и ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным бланкового индоссамента от имени ЗАО "Русские фонды" на простом векселе N 0003774,

от истца- Уткина Е.В. дов. от 09.06.09 г.,

от ответчиков- ЗАО "Русские фонды" Малюгина Е.А. дов. от 27.04.09 г., ОАО АКБ "РОСБАНК": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русские фонды" и ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным бланкового индоссамента от имени ЗАО "Русские фонды" на простом векселе N 0003774.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-60882/09-61-434 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бланковый индоссамент от имени ЗАО "Русские фонды" на простом векселе N 0003774 соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец указал, что дело рассмотрено с нарушением требований АПК РФ- истец не был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела в суде.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ЗАО "Русские фонды" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-600882/09-61-434.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением требований АПК РФ- истец не был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела в суде, проверено арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

В определении суда первой инстанции от 01.07.09 г. указано, что дело может быть рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, если сторонами не будет заявлено возражений против этого (л.д.1).

Данное опредление получено истцом, что подтверждается уведомлением органов связи (л.д.39), но истцом не заявлено против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим извещением истца в соответствии с требованиями ст. 137 АПК РФ (п.27 Пост.Пл. ВАС РФ от 20.12.06 г. N 65).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-60882/09-61-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б. Н. Жуков Е.В. Бодрова