Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18144/2009

г. Москва

Дело N А40-26837/09-70-65

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХПРОМЭЛЕКТРОНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-26837/09-70-65, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску АКБ "Медпроминвестбанк" (ОАО)

к ООО "ТЕХПРОМЭЛЕКТРОНИКА"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Медпроминвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХПРОМЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 11К/07 от 14.08.2007 за период с 14.10.2008 по 20.10.2008 в размере 13 674, 86 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору N 11К/07 от 14.08.2007.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование этого указывается, что обязанность заемщика по уплате взысканных процентов не наступила, поскольку в отношении взысканной суммы процентов сроки их уплаты сторонами дополнительно определены не были, счет на уплату процентов банком заемщику не направлялся. Также ответчик указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о дате судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 не имеется.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Медпроминвестбанк" (ОАО) (истец) и ООО "Техпромэлектроника" (ответчик) заключен кредитный договор N 11К/07 от 14.08.2007 (л.д. 7-9).

В соответствии с указанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 6 500 000 руб. на срок до 12.08.2008, что подтверждается распоряжением в бухгалтерию N 636 (л.д. 11), платежным поручением N 3678 от 14.08.2007 (л.д.12).

Плата за пользование денежными средствами согласно п. 2.3 Договора установлена в размере 11 (одиннадцать) процентов годовых.

В соответствии с 2.4. Договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность, на начало операционного дня.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что проценты за кредит и плата за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего месяца за текущий календарный месяц.

Доказательств погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 11К/07 от 14.08.2007 ответчиком не представлено.

Истцом ответчику направлено уведомление от 20.10.2008 N 08/26838/5-МПИ (л.д. 16) о необходимости погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору, однако ответ не получен, денежные средства ответчиком не перечислены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен при рассмотрении дела в суде первой и инстанции, признан правильным и заявителем жалобы не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 674,86 руб. за период с 14.10.2008 по 20.10.2008 в размере 13 674, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не определен срок уплаты процентов и не представлен счет на уплату процентов несостоятельны, поскольку счет ответчику был предоставлен, ответчик им пользовался и уплачивал проценты до 01.07.2008; предельный срок уплаты процентов, установленный договором (12.08.2008) истек.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Из содержания пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не являлся, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции несостоятелен.

Определение о назначении судебного заседания на 23.07.2009 (л.д.35), направленного заказным уведомлением по юридическому адресу ответчика, получено представителем ответчика под расписку 15.07.2009 (л.д. 40).

Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу с представлением доказательств уважительности причин, невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании ответчик в суд первой инстанции не предъявил и таковых не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-26837/09-70-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМЭЛЕКТРОНИКА" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Пирожков Д.В.