Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-19286/2009

г. Москва

Дело N А40-115183/09-22-191

30 сентября 2009 г.

N 09АП-19286/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. ОПИФО "ТрансФинГруп - Магистральный", ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП", ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-115183/09-22-191, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по иску ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП", ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. ОПИФО "ТрансФинГруп - Магистральный" к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" о взыскании 17 137 324 руб. 22 коп.

при участии:

от истцов: Циркулев С.В.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. ОПИФО "ТрансФинГруп - Магистральный", ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП", ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" с иском о взыскании 17 137 324 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-115183/09-22-191 исковое заявление возвращено истцам.

При этом суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований нескольких истцов к нескольким ответчикам, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам.

Не согласившись с определением суда от 07 сентября 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А40-115183/09-22-191, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Апелляционная жалоба истцов мотивирована тем, что в исковом заявлении предъявлены однородные требования к ответчикам, а основанием возникновения требований истцов является одно основное доказательство - Решение о выпуске ценных бумаг ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", зарегистрированное ФСФР России 11 мая 2005 года за номером 4-01-15111-Н, в связи с чем заявители апелляционной жалобы считают, что исковые требования неразрывно связаны между собой, как по основанием возникновения, так и по представленным доказательствам.

В судебное заседание не явились ответчики, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание номинальной стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, размещенных ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 4-01-15111-Н, дохода по ним предусмотренного 16 купоном, а также уплате процентов за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций и выплаты по ним дохода по 16 купону.

В качестве основания иска, то есть обстоятельств, на которые ссылаются истцы в подтверждение исковых требований к ответчикам, заявители указывают на Решение о выпуске ценных бумаг ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", зарегистрированное ФСФР России 11.05.2005 за номером 4-01-15111-Н.

Целесообразность рассмотрения перечисленных требований в одном производстве определяется судьей исходя из заявленных предмета оснований иска и требований ч. 3 ст. 133 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с исковыми требованиями истцов о взыскании номинальной стоимости по облигациям, дохода по ним предусмотренного 16 (Шестнадцатым) купоном, а также уплате процентов за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций и выплаты по ним дохода по 16 (Шестнадцатому) купону, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения требований каждого из истцов к ответчикам отдельно.

Определив невозможность рассмотрения названных требований в одном производстве и выделения их в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцов, предложив последним обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками.

Считать, что при этом судом заявитель был лишен права на судебную защиту, оснований не имеется. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-115183/09-22-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев