Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17967/2009

г. Москва

Дело N А40-5574/09-91-65

"02" октября 2009 г.

N 09АП-17967/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ФЕРМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-5574/09-91-65

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО Фирма "ФЕРМЕНТ"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о взыскании 738 893 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 29.07.2009 N 113

от ответчика: Брагин С.А. по доверенности от 23.12.2008

от третьего лица: Самоховец М.А. по доверенности от 15.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "ФЕРМЕНТ" о взыскании долга по арендной плате в размере 738 893 руб. 99 коп. за период с июля по ноябрь 2008 года по договору аренды от 18.02.2005 N Д-30/88.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 401, 420, 421, 453, 606, 614, 617, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по арендной плате.

Не согласившись с решением от 27.07.2009, ООО Фирма "ФЕРМЕНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУЭП "Эксплор" (правопредшественник истца, арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом заключен договор от 18.02.2005 N Д-30/88 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения площадью 154, 2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 4, 10, для использования под офис, сроком до 31.12.2005. Указанные помещения были переданы ответчику 18.02.2005 по Акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 указанного договора установлена сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений площадью 28,9 кв.м. в размере 408, 21 у.е и за аренду помещений площадью 125,3 кв.м. в размере 1981, 31 у.е.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 19.03.2008 N Д-30/114 к спорному договору, в котором указали на то, что арендная плата по договору подлежит оплате с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке: арендная плата, указанная в условных единицах, умножается на 1, 18 (величина НДС - 18%) и на 25 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 N Д-30/114 стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика.

Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Истец на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 N Д-30/114 к спорному договору направил ответчику уведомление от 30.06.2008 N 4803, в котором указал на то, что новый размер арендной платы составляет 226 838 руб. 48 коп. с учетом НДС на основании отчета об определении величины годовой рыночной арендной платы, составленной независимым оценщиком. Указанное уведомление ответчиком получено 09.07.2008, что подтверждение уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовался долг по спорному договору аренды в сумме 738 893 руб. 99 коп. за период с июля по ноябрь 2008 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что иск подан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 распоряжения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р истец является правопреемником ГУЭП "Эксплор" по правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. (л.д. 45).

Довод заявителя о том, что в материалах дела нет доказательств, что истец является законным владельцем зданий и помещений, которые являлись предметом аренды, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Довод заявителя о том, что в 2008 года истец в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации дважды увеличил размер арендной платы, подлежит отклонению, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения от 19.03.2008 N Д-30/114 к спорному договору устанавливал методику определения арендной платы. Кроме того, по данному обстоятельству сложилась судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/5006-09 по делу N А40-56997/08-113-540).

Довод заявителя о том, что истцом не соблюдено требование закона о заключении договора аренды в письменной форме, подлежит отклонению, так как в пункте 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 N Д-30/114 к спорному договору стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "ФЕРМЕНТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-5574/09-91-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ФЕРМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина